Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-33605/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-91624/11

Судья Е.А. Сазонова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013

по делу N А40-91624/11, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон"

(ОГРН 1027700189406, 115407, Москва, ул. Судостроительная, д. 49, корп. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Домотех-У"

(ОГРН 1067758695795, 125047, Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 54, стр. 2)

3-е лицо: МГУП "Мосводоканал"

о взыскании 3.606.374 руб. 59 коп. и по встречному иску о признании договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" согласно штампа канцелярии 16.09.2013 г. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. по делу N А40-91624/11-9-802.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что копия обжалуемого решения поступила на почтовое отделение района Нагатинский затон только 24.07.2013 г.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, о несвоевременном получении копии обжалуемого решения, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 13.06.2013 г. от истца присутствовал представитель Стрельцов М.А. по доверенности от 08.08.2012.

Между тем, ссылка заявителя жалобы на то, что копия обжалуемого решения поступила на почтовое отделение района Нагатинский затон только 24.07.2013 г., признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 08.07.2013 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии лишь 20.08.2013 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Е.А. Сазонова