Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28494/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-60229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Орглот" и Закрытого акционерного общества "Орглот Венгрия" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года по делу N А40-60229/2013 (97-372), принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Blauervogel Limited (рег. номер НЕ 254843, Griva Digeni, 84, 1st floor, Flat/Office 102, P.C. 3101, Limassol, Cyprus) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Орглот" (ОГРН 5067847316004; 109316, г. Москва, пр-кт Волгоградский, д. 43, копр. 3) о взыскании 12 784 821 руб. 00 коп. по договору займа N КО-01 от 10.06.2008 г. и 1 911 616 долларов США по договору займа N КО-02 от 26.06.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпова Ю.А. по доверенности от 08.04.2013 б/н;

от ответчика - Генеральный директор Иштван Ловаш согласно протоколу от 18.05.2013 N 1/2013.05.18, Корницкий А.Е. по доверенности от 04.06.2012 выданной генеральным директором А.В. Засыпкиным, Молибога О.Н. по доверенности от 12.07.2013 выданной генеральным директором Иштван Ловаш;

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - Виноградская Т.Н. по доверенности от 23.07.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Blauervogel Limited обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Орглот" о взыскании денежных средств по договору займа N КО-01 от 10.06.2008 г. в общем размере 12 784 821 рубль, из которых: сумма займа - 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 1 772 821 рубль, неустойка за нарушение срока возврата займа - 7 012 000 рублей; о взыскании денежных средств по договору займа N КО-02 от 26.06.2008 г. в размере 1 911 616 долларов США, из которых: сумма займа - 600 000 долларов США, проценты за пользование займом - 263 416 долларов США, неустойка за нарушение срока возврата займа - 1 048 200 долларов США. В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договорам займа с учетом договора уступки от 05.10.2009 г. и положений ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

Решением от 01 июля 2013 года по делу N А40-60229/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Орглот" и ЗАО "Орглот Венгрия" (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика и ЗАО "Орглот Венгрия" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Орглот Венгрия", материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле рассматривается спор о взыскании задолженности по договорам займа N КО-01 от 10.06.2008 г. и N КО-02 от 26.06.2008 г., при этом ЗАО "Орглот Венгрия" участником указанных правоотношений не является, правопритязаний на предмет иска не имеет.

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ЗАО "Орглот Венгрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года по делу N А40-60229/2013 (97-372), подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО "Орглот", выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2008 года между компанией KSPT HOLDING LIMITED (Займодавец) и ООО "Орглот" (Заемщик; ответчик) был оформлен договор займа N КО-01, в соответствии с которым ответчик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа исходя из ставки 9 % годовых, в срок до 25 июля 2008 года.

Во исполнение Договора 10 июня 2008 года компания KSPT HOLDING LIMITED перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 001 от 10.06.2008 г. и сторонами не оспаривается.

В дальнейшем 26 июня 2008 года между компанией KSPT HOLDING LIMITED (Займодавец) и ООО "Орглот" (Заемщик; ответчик) заключили договор займа N КО-02, в соответствии с которым ответчик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа исходя из ставки 9 % годовых, в срок до 31 июля 2008 года.

Во исполнение Договора 27 июня 2008 года компания KSPT HOLDING LIMITED перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 600 000 долларов США, поскольку предоставление займа осуществляется в долларах, что подтверждается SWIFT-сообщением от 27.06.2008 и мемориальным ордером N 039/003 от 27.06.2008 г. и сторонами не оспаривается.

05 октября 2009 года компания KSPT HOLDING LIMITED (Цедент) и компания Blauervogel Limited (Цессионарий, истец) заключили Договор уступки прав требования, в соответствии с которым компания KSPT HOLDING LIMITED уступила, а компания Blauervogel Limited приняла в полном объеме права требования к ответчику, основанные на Договорах N КО-01 и N КО-02 (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи документов от 05.10.2009 г., подтверждающие передачу документов, обосновывающих право требования к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования) по договору займа.

При уступке права требования происходит замена лица в обязательстве, а не замена стороны в договоре займа.

Таким образом, определяющее значение для совершения сделки уступки права требования является наличие у первоначального кредитора передаваемого права, а не его статус в качестве стороны договора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования (цессии) являются несостоятельными.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком подписаны Акты сверки задолженности по состоянию на 15.10.2009 г., на 15.10.2010 г., на 15.10.2011 г., на 15.10.2012 г., подтверждающие осведомленность ответчика об уступке прав требования о наличие задолженности у ответчика перед истцом.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по договорам займа в добровольном порядке суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы займа в размере - 4 000 000 руб. по договору займа N КО-01 от 10.06.2008 г. и 600 000 долларов США по договору займа N КО-02 от 26.06.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 2.9 Договоров N КО-01 и N КО-02 ответчик также обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока возврата займа независимо от уплаты процентов из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение срока возврата суммы займа, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму займа по договору N КО-01 за период с 10.06.2008 по 15.05.2013 в размере 1 772 821 руб. и по договору N КО-02 за период с 27.06.2008 по 15.05.2013 в размере 263 416 долларов США, а также неустойки в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N КО-01 за период с 26.07.2008 по 15.05.2013 в размере 7 012 000 руб. и по договору N КО-02 за период с 01.08.2008 по 15.05.2013 в размере 1 048 200 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров займа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком недействительность данных договоров в суде первой инстанции не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таким доказательством не являются.

На основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договора займа подписаны генеральным директором ответчика без каких-либо возражений относительно их условий.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Орглот Венгрия" прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Орглот Венгрия" из федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года по делу N А40-60229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орглот" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова