Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 05АП-9655/13

г. Владивосток

19 сентября 2013 г.

Дело N А59-1593/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спартак", Гучановой Людмилы Павловны, Устиновой Оксаны Владимировны, Шацило Клавдии Васильевны, Разуваевой Ирины Николаевны, Харитоновой Марины Анатольевны, Лигай Син Дя, Прохоровой Анны Петровны, Гущиной Таисии Витальевны, Шахова Виктора Александровича, Мочалиной Марины Ивановны, Покатило Галины Нифталыевны,

апелляционные производства N 05АП-9655/2013, 05АП-9656/2013, 05АП-9658/2013, 05АП-9660/2013, 05АП-9661/2013, 05АП-9662/2013, 05АП-9664/2013, 05АП-9663/2013, 05АП-9665/2013, 05АП-9667/2013, 05АП-9666/2013, 05АП-9668/2013

на определение от 26.07.2013 судьи А.С. Белова

о приостановлении производства

по делу N А59-1593/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Гучановой Людмилы Павловны, Устиновой Оксаны Владимировны, Шацило Клавдии Васильевны, Разуваевой Ирины Николаевны, Харитоновой Марины Анатольевны, Лигай Син Дя, Прохоровой Анны Петровны, Гущиной Таисии Витальевны, Шахова Виктора Александровича, Мочалиной Марины Ивановны, Покатило Галины Нифталыевны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак"

третье лицо: Третьякова Татьяна Михайловна

об обязании ООО "Спартак" созвать и провести общее собрание участников,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ООО "Спартак") Гучанова Людмила Павловна, Лигай Син Дя, Прохорова Анны Петровны, Гущина Таисии Витальевны, Шахов Виктор Александрович, Мочалина Марина Ивановна, Покатило Галина Нифталыевна, Устинова Оксана Владимировна, Шацило Клавдия Васильевна, Разуваева Ирина Николаевна, Харитонова Марина Анатольевна обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Спартак" о понуждении ООО "Спартак" созвать общее собрание участников.

Определением от 29.05.2013 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Третьякову Татьяну Михайловну (далее - Третьякова Т.М.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд обязать ООО "Спартак" созвать общее собрание участников, обязать ООО "Спартак" провести общее собрание участников. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.07.2013 Арбитражный суд Сахалинской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-1889/2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы, ответчик обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить. Указывают, что участник общества может быть исключён из состава участников общества только в судебном порядке, в связи с чем полагают, что судебный акт по делу N А59-1889/2013, в рамках которого оспаривается решение общего собрания участников общества от 12.11.2012, согласно которому на директора общества возложена обязанность обратиться в суд с требованием об исключении указанных в протоколе лиц из состава участников общества, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом взаимосвязанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело N А59-1889/2013 по иску участников ООО "Спартак" Гучановой Л.П., Лигай Син Дя, Прохоровой А.П., Гущиной Т.В., Шахова В.А., Мочалиной М.И., Покатило Г.Н., Устиновой О.В., Шацило К.В., Разуваевой И.Н., Харитоновой М.А. к ООО "Спартак" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 12.11.2012, которым, в том числе, принято решение об исключении указанных лиц из состава участников общества, а на генерального директора общества Третьякову Т.М. возложена обязанность в судебном порядке исключить указанных лиц из участников общества.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-1889/2013, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А59-1889/2013 будет дана оценка тому обстоятельству, являются ли перечисленные лица участниками ООО "Спартак", что имеет преюдициально значение для определения наличия у данных лиц статуса участников ООО "Спартак" на дату обращения в суд с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, в силу прямого указания закона исключение участника из общества возможно только в судебном порядке.

Соответственно, принятие общим собранием участников общества решения об исключении определённых лиц из состава участников общества и об обязании участника общества Третьяковой Т.М. исключить указанных лиц из участников общества в судебном порядке, равно как и оспаривание данного решения в судебном порядке, не влияет на факт наличия или отсутствия у вышеперечисленных лиц статуса участников ООО "Спартак", подлежащий установлению судом при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что Третьякова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исками об исключении из состава ООО "Спартак" к Устиновой О.В., Шацило К.В., Харитоновой М.А., Разуваевой И.Н., Прохоровой А.П., Покатило Г.Н., Мочалиной М.И., Лигай Син Дя, Гущиной Т.И., Шахову В.А. По результатам рассмотрения дел N А59-1685/2013, N А59-1685/2013, N А59-1685/2013, N А59-1681/2013, N А59-1678/2013, N А59-1677/2013, N А59-1676/2013 в удовлетворении исковых требований Третьяковой Т.М. судом отказано, по делам N А59-1683/2013, N А59-1680/2013, N А59-1679/2013 прекращено производство в связи с отказом Третьяковой Т.М. от иска.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения предъявленных по настоящему делу исковых требований по существу,

Таким образом, оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ для обязательного приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильно применения судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2013 о приостановлении производства по делу N А59-1593/2013 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка