Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 05АП-10035/13

г. Владивосток

19 сентября 2013 г.

Дело N А51-12757/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логистический таможенный брокер",

апелляционное производство N 05АП-10035/2013

на решение от 27.06.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-12757/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логистический таможенный брокер" (ОГРН 1069671070260, ИНН 6671209570)

о признании незаконными требований Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767) от 05.02.2013 N 846, 848, 855 об уплате таможенных платежей,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логистический таможенный брокер": Соколов А.Е., представитель по доверенности от 18.03.2013 N 10, сроком действия до 31.12.2013;

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логистический таможенный брокер" (далее - ООО "ЕЛТБ", заявитель, общество, таможенный представитель, брокер) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незакоными требований Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей 05.02.2013 N 846, 848, 855.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.06.2013 отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального права.

По мнению ООО "ЕЛТБ", судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была принята информация с сайта www.drom.ru в качестве доказательства. Кроме того, заявитель считает, что Каталог номеров кузовов транспортных средств Японской ассоциации производителей автотранспортных средств не может являться бесспорным доказательством даты выпуска автомобиля.

Также общество полагает, что информация Представительства таможенной службы Российской Федерации в Японии не может являться доказательством, определяющим дату выпуска автомобиля, поскольку указанное представительство не является производителем, импортером, дилером, дистрибьютором транспортных средств в Японии.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Таможня письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

В судебное заседание таможня явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, в отсутствие представителя таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В 2010 году ООО "ЕЛТБ", действуя на основании заключенных с физическими лицами договоров на оказание услуг таможенного брокера, подало от имени физических лиц Куроленко С.В., Шелудько В.Ю., Черненко М.М. пассажирские таможенные декларации в отношении ввезенных в их адрес автомобилей для личного пользования, а именно:

- по договору от 05.02.2010 N 0521/050210/492, заключенным между обществом и Куроленко С.В., по таможенной декларации N 10702030/130310/А004417 и карточке транспортного средства заявлены следующие сведения: MAZDA DEMIO, дата выпуска 10.06.2006, объем двигателя 1 348 см3, кузов N DY3W-348377, мощность 91 л.с., номер двигателя ZJ-382808;

- по договору от 26.01.2010 N 0521/260110/444, заключенным между обществом и Черненко М.М., по таможенной декларации N 10702030/220310/А004683 и карточке транспортного средства заявлены следующие сведения: MAZDA AXELA, дата выпуска 17.02.2006, объем двигателя 1 498 см3, кузов N BK5P-205003, мощность 114 л.с., номер двигателя ZY-296991;

- по договору от 26.01.2010 N 0521/260110/458, заключенным между обществом и Шелудько В.Ю., по таможенной декларации N 10702030/130310/А004384 и карточке транспортного средства заявлены следующие сведения: MAZDA AXELA, дата выпуска 25.07.2006, объем двигателя 1 498 см3, кузов N BK5P-205450, мощность 114 л.с., номер двигателя ZY-298390.

В качестве подтверждения сведений о моменте выпуска транспортных средств MAZDA DEMIO с номером кузова - DY3W-348377, MAZDA AXELA с номером кузова - ВК5Р-205003, MAZDA AXELA с номером кузова BK5P-205450 заявителем представлены распечатки электронных страниц.

Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток в соответствии с представленными документами и заявленными в таможенной декларации сведениями составлены ТПО N 10702030/130310/ВБ-5142182, 10702030/220310/ВБ-5142534, 10702030/220310/ВБ-5142160 с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов с учетом заявленного момента выпуска автомобиля.

В ходе проверки документов и сведений после выпуска транспортных средств, Владивостокской таможней установлено, что на дату таможенного декларирования рассматриваемых автомобилей прошло более 5 лет со дня их выпуска, в связи с чем составлены акты проверки документов, произведено доначисления таможенных платежей и пени, и в адрес ООО "ЕЛТБ" были выставлены требования от 05.02.2013 N 846, 848, 855.

Не согласившись с требованиями от 05.02.2013 N 846, 848, 855 об уплате таможенных платежей, ООО "ЕЛТБ" обратилось в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании требований незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями или действиями (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) ввоз в Российскую Федерацию товаров для личного пользования физическими лицами осуществляется в соответствии с главой 49 ТК ТС и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 354 ТК ТС таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом ТК ТС и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 354 ТК ТС установлено, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию.

Как следует из положений статьи 355 ТК ТС, статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", заключенным между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (далее - Соглашение), транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, подлежат таможенному декларированию в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определены решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 287 "Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации" (далее - Решение N 287).

Решением N 287 предусмотрено, что в подпункте 3.3 пункта 3 пассажирской таможенной декларации дополнительно указываются сведения о транспортных средствах, в том числе формой декларации предусмотрено указание сведений о моменте выпуска транспортного средства.

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов момент выпуска и объем двигателя авто-, мототранспортных средств определяется в порядке, установленном приложением 6 к Соглашению.

В соответствии с пунктом 1 приложения 6 Соглашения момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто-, мототранспортного средства определяются декларантом на основании:

1) сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации;

2) информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве - члене таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства;

3) иных вспомогательных источников информации.

При этом вспомогательные источники информации используются только при отсутствии сведений или документов, указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 1 указанного приложения.

В качестве вспомогательных источников информации могут применяться экспертные заключения Торгово-промышленной палаты государства - члена таможенного союза и ее структурных подразделений, а также иные информационные и справочные источники, доступные для декларанта.

Согласно части 1 статьи 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно.

Как установлено частью 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.

На основании статьи 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу части 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Согласно части 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, таможенным представителем заполнены и поданы в таможенный орган пассажирские таможенные декларации на ввезенные автомобили, а также карточки транспортных средств, содержащие следующие сведения: о марках (моделях) автомобилей, дате изготовления, объеме двигателя, номере кузова и таможенной стоимости.

На момент таможенного декларирования документы и информация, на основании которых определяется момент выпуска автомобиля в соответствии с установленным Соглашением порядком (документы, подтверждающие регистрацию транспортного средства в государстве предыдущей регистрации, а также информация производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя), у таможенного представителя отсутствовали и им не запрашивались, в качестве подтверждения технических характеристик транспортных средств к ТПО были приложены распечатки электронных страниц.

При этом, заявитель не воспользовался своим правом осмотреть товар до подачи пассажирских деклараций либо запросить документы и информацию о моменте выпуска спорных автомобилей у генерального дистрибьютора компании-производителя (или получить их от представляемых лиц).

Определение даты изготовления автомобилей было осуществлено таможенным органом на основании совокупности документов: информацией, размещенной в сети интернет на сайте www.drom.ru/frameno, каталоге номеров кузовов транспортных средств и материалах, полученных из Представительства таможенной службы Российской Федерации в Японии.

В соответствии с информацией, размещенной в сети интернет на сайте www.drom.ru/frameno дата изготовления автомобилей 10.02.2005, 17.02.2005, 25.02.2005.

Таможней проведен анализ сведений, содержащихся в каталоге номеров кузовов транспортных средств японской ассоциации производителей автотранспортных средств за период 2003-2007 годы, полученного от Генерального консульства Японии в г. Владивостоке. Согласно информации, содержащейся в Каталоге, автомобили MAZDA DEMIO с номером кузова - DY3W-348377, MAZDA AXELA с номером кузова - ВК5Р-205003, MAZDA AXELA с номером кузова BK5P-205450 произведены в 2005 году.

С целью установления фактической даты изготовления указанных автомобиля в ДВТУ направлены обращения от 30.07.2012 N 18-56/23298 о подготовке международного запроса в адрес Mazda Motor Corporation (Япония).

Согласно материалам, полученным из Представительства таможенной службы Российской Федерации в Японии через УТС ФТС России в ответ на запросы ДВТУ от 03.08.2012 N 04-09/12936, подготовленные на основании обращения Владивостокской таможни, дата изготовления автомобиля MAZDA DEMIO с номером кузова - DY3W-348377 - 10.02.2005, MAZDA AXELA с номером кузова - ВК5Р-205003 - 17.02.2005, MAZDA AXELA с номером кузова BK5P-205450 - 25.02.2005.

При этом, сведения, представленные Представительством таможенной службы Российской Федерации в Японии основаны на официальном ответе компании "Mazda Motor Corporation".

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности определения таможенным органом фактической даты выпуска в отношении каждого транспортного средства, поскольку таможенный орган использовал информацию из различных источников (включая общедоступные ресурсы, такие как информация, размещенная в сети интернет, специализированные каталоги.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 по делу N А51-12757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв