Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-28222/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-66827/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НьюКомп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2013 г. по делу N А40-66827/13 принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-361),

в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ООО "НьюКомп" (ОГРН 1107746885773)

к ЗАО "НПКЦ Формоза-Альтаир" (ОГРН 1027700008533)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лещенко В.А. по дов. от 28.05.2013;

от ответчика: Боброва О.В. по дов. от 12.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НьюКомп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "НПКЦ Формоза-Альтаир" о взыскании 9.452.495 руб. 16 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 8.526.895 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925.599 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 г. по делу N А40-66827/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 12.10.2011 г. N 131, от 14.10.2011 г. N 139, от 18.10.2011 г. N 143, от 20.10.2011 г. N 149, от 24.10.2011 г. N 153 истец перечислил денежные средства в размере 8 526 895 руб. 96 коп. (л.д.12-16).

Основанием платежа указано на расчеты с ЗАО НПКЦ "Формоза-Альтаир". Оплата по сч/ф 3099 от 21.09.2011 (факторинг)".

ООО "НьюКомп" указал на то, что договор между истцом и ответчиком не заключался, с целью подтверждения информации о наличии (либо отсутствия между сторонами обязательств истец направил ответчику письма от 07.12.2012 г., 14.01.2013 г. с требованием о предоставлении информации (л.д.17-25), которые оставлены ответчиком без ответа.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, Арбитражный суд города Москвы учел, что возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на заключенный между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) договор поставки от 01.06.2011 г. N 10010769-Ф (л.д.43-47) (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца товар (товары), указанные в накладных и счетах-фактурах на товар (товары), а истец обязался принять и уплатить за них определенные сторонами денежные средства.

В соответствии с п. 3.4 Договора покупатель производит оплату с рассрочкой платежа каждой отгруженной партии товара не позднее 90 дней с момента отгрузки.

Ответчик исполнил свои обязательства по Договору, поставив истцу обусловленный договором товар, что подтверждается товарной накладной от 21.09.2011 г. N 3099, счетом-фактурой от 21.09.2011 г. N 3099 (л.д.48-52).

Товар принят истцом без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью истца на указанной накладной.

Истец ссылался на то, что Договор и иные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком полномочия лица, подписавшего Договор, не оспариваются. Истцом не представлено доказательств, что на дату подписания Договора в качестве директора ответчика действовало другое лицо.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что указанный Договор исполнялся сторонами, поэтому данный довод истца подлежит отклонению и в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о ненадлежащем заверении копий представленных ответчиком документов также отклонен судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции учел, что истцом не заявлено о фальсификации указанных документов. Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы и проверяя доводы истца, исследовал оригиналы представленных ответчиком Договора и товарных накладных. Различий между оригиналами и копиями документов не установлено.

ООО "НьюКомп" в иске и в апелляционной жалобе ссылалось на то, что ответчик является ненадлежащим получателем денежных средств в связи с уступкой прав требования по заключенному между ответчиком и ОАО Банк "Петрокоммерц" генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания N 319-11-Ф от 27.06.2011 г.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал на то, что согласно условиям заключенного договора от 27.06.2011 г. N 319-11-Ф (л.д. 55-67) ответчик (клиент) уступает ОАО Банк "Петрокоммерц" (фактору) денежные требования к дебиторам, вытекающие из контрактов, а фактор осуществляет финансирование клиента, оказывает клиенту услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, иные финансовые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Вместе с тем, уступка требования, влияющая на субъектный состав участников в основном обязательстве, содержание правоотношения по договору поставки в части прав и обязанностей покупателя не изменяет. Таким образом, произведенная истцом оплата денежных средств за уже поставленный товар не может считаться безосновательной.

Отклоняя данный довод истца, Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что денежные средства в размере 8.526.895 руб. 96 коп. по платежным поручениям от 12.10.2011 г. N 131, от 14.10.2011 г. N 139, от 18.10.2011 г. N 143, от 20.10.2011 г. N 149, от 24.10.2011 г. N 153 были перечислены истцом именно на расчетный счет ОАО Банк "Петрокоммерц", что соответствует положениям Договора факторинга от 27.06.2011 г. N319-11-Ф. Иного суду не представлено.

На основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла данной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов) дающих ему право на получение имущества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 452 495 руб. 16 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения судом первой инстанции также не нашли своего подтверждения.

Так, ответчик во исполнение требований Арбитражного суда города Москвы своевременно (20.06.2013) направил мотивированный отзыв на иск, в связи с ответчик требования ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июля 2013 г. по делу N А40-66827/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Савенков