Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 06АП-4610/13

г. Хабаровск

19 сентября 2013 г.

Дело N А73-3459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Белоусова Т.О. - представитель по доверенности от 15.04.2013 N 9553-юр;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение от 12 июля 2013 по делу N А73-3459/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" ((ОГРН 1027810273545, адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1092724002601, адрес местонахождения: г. Хабаровск)

о взыскании 176 187, 52 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО "Балтийский лизинг" (истец) к ООО "Кристалл" (ответчик) о взыскании 176 187, 52 рублей.

В обоснование иска указаны обстоятельства о нарушении ответчиком расчетных обязательств по договору лизинга от 28.06.2011 N 27/11-ХБР.

С учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ, размер материальных требований истца составил 117 740, 10 руб., в том числе основной долг в размере 73 821, 01 руб. (за период с 09.05.2013 по 31.05.2013) и договорная неустойка в размере 43 919, 09 руб. (начисленная за период с 09.09.2011 по 31.05.2013).

Решением от 12.07.2013 суд названные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с названным решением, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии у ООО "Кристалл" суммы основного долга на сумму 73 821, 01 руб. в связи с наличием платежного поручения от 15.05.2013 N 364 на сумму 287 151, 30 рублей.

ООО "Балтийский лизинг" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2011 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Кристалл" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 27/11-ХБР.

Согласно условиям названного договора лизинга истец (лизингодатель) обязуется приобрести у продавца (поставщика) в собственность выбранное ответчиком (лизингополучателем) для целей данного договора имущество (транспортное средство) и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Лизингополучатель, в свою очередь, обязуется принять его в пользование и выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Предметом лизинга является транспортное средство: легковой автомобиль марки LEXUS LX 570, 2010 Гг/в, в количестве 1 (одной) единицы.

В спецификации, являющейся неотъемлемой части названного договора, стороны согласовали технические характеристики транспортного средства.

Кроме того, сторонами согласован график внесения ответчиком лизинговых платежей; определена цена договора и порядок выполнения расчётных обязательств по договору.

При рассмотрении названного спора, суд первой инстанции установил, что названный договор лизинга N 27/11-ХБР является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия.

По акту приема-передачи от 30.06.2011 объект лизинга принят ответчиком. Названный документ подписан сторонами без замечаний.

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора, дополнительному соглашению N 1 нему от 26.04.2012 сумма лизинговых платежей составила 5962 667, 19 руб. с НДС, подлежащие внесению в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 1) не позднее 08 числа каждого месяца, начиная с июля 2011 года, в согласованных суммах.

Наличие долга у ответчика, связанного с ненадлежащим внесением лизинговых платежей, а также нарушение ответчиком сроков оплаты, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств о ненадлежащем исполнении ответчиком расчётных обязательств по договору лизинга N 27/11-ХБР, что соответствует требованиям ст. ст. 64, 65 АПК РФ.

Как видно из апелляционной жалобы ответчик оспаривает наличие заявленного истцом суммы основного долга.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 625, 614, 665 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как видно из материалов дела сторонами при заключении договора лизинга N 27/11-ХБР согласован график внесения ответчиком лизинговых платежей.

Апелляционному суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства о заключении сторонами каких - либо соглашений к договору N 27/11-ХБР, в том числе и соглашений об изменении, уточнении, исключении условий названного договора.

В материалах дела имеется заявление истца об уточнении исковых требований, оформленное в письменном виде и датировано 06.06.2013 исх. N 134/13.

Как буквально видно из текста названного заявления, истцом сумма основного долга и договорная неустойка определены по состоянию на 31.05.2013, с учетом всех платежей осуществленных ответчиком на названную дату, в том числе и платежного поручения от 15.05.2013 N 364.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о погашении суммы основного долга в размере 73 821, 01 руб., сложившейся по состоянию на 31.05.2013.

В связи с чем, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у него задолженности в размере 73 821, 01 рублей.

Доводы ответчика о том, что ООО "Кристалл" лишено права предоставить отзыв апелляционным судом отклоняются. Поскольку в материалах дела и апелляционного производства отсутствуют доказательства о том, что ООО "Кристалл" ограничено либо лишено права на своевременное ознакомление с материалами дела (со всеми имеющимися в нем документами).

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика названной суммы основного долга.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания в размере 73 821, 01 руб., взыскав названную сумму с ответчика.

Вышеназванные выводы арбитражного суда первой инстанции заявителем в апелляционном порядке не опровергнуто.

В связи с доказанностью истцом ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства, требования о взыскании договорной неустойки в размере 43 919, 09 руб. являются правомерными.

Пунктом 6.4 договора лизинга N 27/11-ХБР предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде уплаты процентов в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет неустойки, осуществлённый истцом исходя из положений статьи 330 ГК РФ, пункта 6.4 договора N 27/11-ХБР, суммы долга, периода просрочки - и признан верным.

Согласно ст. 65 АПК РФ бремя доказывания между сторонами распределяется в зависимости от обстоятельств, которые указывает сторона в обоснование своих возражений.

Если ответчик ссылается на обстоятельства об отсутствии оснований для взыскания ООО "Кристалл" договорной неустойки, ответчик обязан названные обстоятельства обосновать доказательствами в порядке ст. ст. 64, 65 АПК РФ.

В материалах дела и апелляционного производства отсутствуют доказательства о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Кристалл" по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2013 года по делу N А73-3459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова