Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 05АП-7942/13

г. Владивосток

19 сентября 2013 г.

Дело N А24-386/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое рыбопромышленное предприятие - Оссора",

апелляционное производство N 05АП-7942/2013

на решение от 03.06.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-386/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Карагинского муниципального района в лице Администрации Карагинского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое рыбопромышленное предприятие - Оссора"

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое рыбопромышленное предприятие - Оссора"

к Карагинскому муниципальному району в лице Администрации Карагинского муниципального района

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Карагинский муниципальный район в лице Администрации Карагинского муниципального района обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое рыбопромышленное предприятие - Оссора" (далее - общество) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание гостиницы, общей площадью 1816,0 кв.м., расположенное по адресу: п. Оссора, ул. Советская, д. 100 (далее - спорный объект недвижимости).

26.03.2013 от общества поступило встречное исковое заявление, в котором оно просило признать за ним право собственности на здание гостиницы (нежилые помещения поз. 1-5 подвала, поз. 1-25 первого этажа, поз. 1-27 второго этажа, поз. 1-24 третьего этажа, поз. 1-17 четвертого этажа), расположенное по адресу: Камчатский край, п. Оссора, ул. Советская, д.100.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2013 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на решение Арбитражного суда Камчатской области от 29.10.2007 по делу N А24-1032/2007, которым установлена недействительность соглашения от 22.08.2006. Считает, что судом в рамках указанного дела установлен тот факт, что имущество, переданное МУП "Оссорское МОПКХ" ГУП "Оссорское ЖКХ" по соглашению от 13.02.2006 и от 27.10.2005, на дату рассмотрения спора в собственности муниципального образования не находилось, так как принадлежало государственному унитарному предприятию. Полагает, что действительность соглашения от 13.02.2006 подтверждена вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и решения малого Совета Карагинского районного Совета народных депутатов и Главы администрации Карагинского района от 27.12.1997 N 3-22 "Об отнесении имущества предприятий, организаций, учреждений, расположенных на территории Карагинского района, к формам собственности" здание гостиницы 1991 года постройки, общей площадью 1 816.0 кв.м., расположенное по адресу Камчатский край, Карагинский район, п. Оссора, ул. Советская, 100, включено в реестр муниципальной собственности Карагинского муниципального района Камчатского края, что подтверждается выпиской из Реестра от 08.11.2012.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.11.2011, от 15.04.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на здание гостиницы.

Полагая, что право собственности на спорный объект недвижимости у Карагинского муниципального района возникло в силу закона, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, считая, что право собственности на спорное имущество возникло у него в силу договора, обратился в суд с встречным иском.

Признавая первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий относятся к муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что право Карагинского муниципального района на спорный объект недвижимости возникло в силу закона на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, и является ранее возникшим, законно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение факта принадлежности спорного имущества на праве собственности истцом по встречному иску представлен договор купли-продажи недвижимости N 9 от 16.09.2006.

Согласно указанному договору, заключенному между ГУП "Оссорское ЖКХ" (продавец) и ООО "МОРПП-Оссора" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество - здание гостиницы, расположенное по адресу: п.Оссора, Карагинского района КАО, ул.Советская,100.

В обоснование права собственности продавца (ГУП "Оссорское ЖКХ") истец по встречному иску ссылается на соглашение от 13.02.2006, заключенное данным лицом с МУП "Оссорское МОПКХ".

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательства государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ГУП "Оссорское ЖКХ", а впоследствии за истцом по встречному иску в материалы дела не представлены. Таким образом, право собственности на спорный объект у истца по встречному иску не возникло.

Довод апеллянта о том, что решением Арбитражного суда Камчатской области от 29.10.2007 по делу N А24-1032/07 подтверждена действительность соглашения от 13.02.2006, коллегией отклоняется как не имеющий правового значения. Кроме того, поскольку в предмет рассмотрения спора по указанному делу установление действительности данного соглашения не входило, суд юридической оценки данному соглашению не давал. В рамках дела N А24-1032/07 суд признал недействительным соглашение от 15.09.2006 о передаче ГУП "Оссорское ЖКХ" имущества в муниципальную собственность.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы апеллянты со ссылкой на статью 225 ГК РФ, поскольку спорное имущество критерию бесхозяйного вещи не отвечает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2013 по делу N А24-386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына