Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-28425/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-167105/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТРА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-167105/12, судьи Чернухина В.А. (8-629)

по иску ООО "Астра" (ОГРН 1117746086248, 123001, Москва, Ермолаевский пер, 18А, стр.1)

к ЗАО "Шангал" (ОГРН 1107746914516, 111402, Москва, ул.Кетчерская, 15А)

о взыскании долга по договору в размере 2 200 081, 50 руб., пени за просрочку выплаты платежей в размере 4 511 877, 87 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 385 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Персамян Т.Х. по доверенности от 31.07.2013;

От ответчика: Шупенева Н.Б. по доверенности от 20.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астра" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Шангал" (далее - ответчик, заказчик) 6.711.969,37 рублей из которых: 2.200.081,50 рублей долг по оплате выполненных в соответствии с договором подряда N 02/07/2011 от 05.07.2011 (далее - договор) работ, 4.511.887,87 рублей пени на основании п.6.3 договора, 385.000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.06.2013 иск удовлетворен, при этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательства погашения долга, снизил размер взысканной неустойки до 500.000,00 рублей применив ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отметив компенсационный характер неустойки, отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду не доказанности их несения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании 4.511.887,87 рублей неустойки, считает, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в части взысканного размера пени, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.04.2012, N 2 от 03.04.2012), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству фасадов на объекте "Многофункциональный комплекс" по адресу: г. Москва, ВАО, Зеленый проспект, вл. 62 Д, заказчик обязался принять их результат, оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ определяется согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору).

По утверждениям истца, он во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы предусмотренные договором, в подтверждение чего представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2011 г., N 2 от 23.11.2011 г., N 3 от 18.01.2012 г., N 4 от 20.03.2012 г., N 5 от 30.04.2012 г., N 1 от 31.05.2012 г. на общую сумму 10 145 181 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора, расчеты за выполненные работы производятся полностью после подписания актов фактически выполненных работ в течение 7 банковских дней.

Однако, ответчик в нарушение условий договора оплату выполненной истцом работы в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 200 081 руб. 50 коп..

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 1/98 от 12.12.2012, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объктивно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ, предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 6.3. договора, предусмотрено что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5% от размера платежа за каждый день просрочки.

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты долга, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая, что размер требуемой неустойки существенно превышает сумму основного долга, а также исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер до 500.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном подрядчиком размере.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-167105/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСТРА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова