Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 07АП-2883/12

г. Томск

17 мая 2012 г.

Дело N А67-6284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии: без участия представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" на решение Арбитражного суда Томской области от 22 февраля 2012 года по делу N А67-6284/2011 (судья Пирогов М.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Песоцкого Павла Сергеевича (ОГРНИП 309701726400192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" (ОГРН 1037000141420)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Латек", общество с ограниченной ответственностью "Верком",

о взыскании 155 918,85 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Песоцкий Павел Сергеевич (далее - ИП Песоцкий П.С.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" (далее - ООО "Сибирская карандашная фабрика г. Томск") о взыскании задолженности за принятые работы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 06 ноября 2008 года на сумму 59 850 рублей и по акту о приемке выполненных работ N 1 от 06 ноября 2008 года на сумму 66 528 рублей, а также 29 540,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 01 ноября 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), общество с ограниченной ответственностью "Латек" (далее - ООО "Латек"), общество с ограниченной ответственностью "Верком" (далее - ООО "Верком").

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что вывод суда о доказанности факта выполнения работ для ответчика не подтверждается материалами дела. Условие о предмете в договорах уступки прав требований N 4 от 25 августа 2011 года, N 8 от 11 ноября 2010 года, N 13 от 25 ноября 2008 года нельзя считать согласованными, а сами договоры уступки являются незаключенными и не влекут перехода прав от цедента к цессионарию.

ИП Песоцкий П.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ее не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в 2008 году ООО "МегаСтройКомпани" выполнило для ООО "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" ремонтные и монтажные работы в зданиях на территории по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 75.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 06 ноября 2008 года на общую сумму 1 791 842 рублей (т.1 л.д. 10-29).

Ответчик выполненные ООО "МегаСтройКомпани" работы оплатил частично в сумме 1 665 464 рублей, долг составил 126 378 рублей.

Факт наличия задолженности в размере 126 378 рублей подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 июня 2011 года, подписанным ответчиком (т.1 л.д. 33).

25 ноября 2008 года между ООО "МегаСтройКомпани" (цедентом) и ООО "Строй-К" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) N 13, по которому цедент уступил цессионарию права требования от ООО "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" оплаты задолженности за выполненные по вышеуказанным актам работы (т.1 л.д. 30).

11 ноября 2010 года ООО "Строй-К" уступило свое право требования ООО "Лидер", на основании договора уступки прав (цессии) N 8 (т.1 л.д. 31).

25 августа 2011 года ООО "Лидер" уступило право требования от ООО "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" оплаты выполненных по вышеуказанным актам работ предпринимателю Песоцкому П.С. (т.1 л.д. 32).

Поскольку ООО "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" не произвело оплату задолженности, ИП Песоцкий П.С. обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 711, 746, 309, 310, 382, 384, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными документально.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, а именно актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, актом сверки, платежными документами, подтверждается факт выполнения работ для ответчика, задолженность ООО "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" за выполненные ООО "МегаСтройКомпани" работы в размере 126 378 рублей.

Акты и справки подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями. Замечаний по качеству выполненных работ после принятия результата работ ответчик ООО "МегаСтройКомпани" не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выполненные работы ответчиком частично оплачены.

Доказательства уплаты долга в заявленной истцом сумме ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01 января 2009 года по 01 ноября 2011 года, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 540,85 рублей. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Песоцкого П.С. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договоров цессии N 4 от 25 августа 2011 года, N 8 от 11 ноября 2010 года, N 13 от 25 ноября 2008 года ввиду несогласования сторонами предмета договора, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из названных норм права, существенным условием договора уступки права требования является условие о его предмете. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, которое должно быть индивидуально определено в договоре (предмет требования, содержание требования, основание возникновения требования).

Из пунктов 1.1 договоров следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в отношении ООО "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" по оплате выполненных работ, возникшие на основании актов о приемке выполненных работ.

Отмечена стоимость выполненных работ по каждому акту с указанием их реквизитов, а также общая стоимость - 1 791 842 рублей, сумма оплаты должником - 1 665 464 рублей. Остаток задолженности - 126 378 рублей, право требования которой переходит к цессионарию в полном объеме.

Учитывая положения действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предмет указанных договоров цессии сторонами согласован, объем уступаемого права определен, а сами договора позволяют индивидуализировать передаваемое право.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 февраля 2012 года по делу N А67-6284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев