Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 08АП-6271/13

город Омск

19 сентября 2013 г.

Дело N А70-4025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6271/2013) дачного некоммерческого товарищества "Суходольное" и (регистрационный номер 08АП-6318/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2013 по делу N А70-4025/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Суходольное" (ОГРН 1117232020883, ИНН 7203264770) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области о признании незаконными предписаний N 695/1/390 от 13.09.2012, N 188/1/97 от 22.03.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от дачного некоммерческого товарищества "Суходольное" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

дачное некоммерческое товарищество "Суходольное" (далее - заявитель, ДНК "Суходольное", Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ГУ МЧС России по Тюменской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными предписаний отдела надзорной деятельности N 11 ГУ МЧС России по Тюменской области N 695/1/390 от 13.09.2012 и N 188/1/97 от 22.03.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2013 по делу N А70-4025/2013 заявленные требования удовлетворены частично: предписание отдела надзорной деятельности N 11 ГУ МЧС России по Тюменской области N 188/1/97 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22.03.2013 признано недействительным; в удовлетворении требований о признании незаконным предписания N 695/1/390 от 13.09.2012 отказано.

С решением суда первой инстанции не согласились Товарищество и заинтересованное лицо, что послужило причиной для его апелляционного обжалования в Восьмом арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности Товариществу выдано предписание N 695/1/390 от 05.09.2012, в соответствии с которым в срок до 01.03.2013 ДНТ "Суходольное" было необходимо выполнить противопожарный разрыв установленной ширины между дачным Товариществом и лесным массивом на основании требований пункта 4.7* СНиП 30-02-97* (л.д.20).

По результатам проведения проверки исполнения предписания N 695/1/390 от 05.09.2012 Товариществу 12.03.2013 выдано предписание N 188/1/97, содержащее требование о выполнении противопожарных разрывов установленной ширины (15 метров) между дачным обществом и лесным массивом (фактическое расстояние 5,5 метров) на основании статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.7* СНиП 30-02-97* в срок до 01.05.2013.

Товарищество 18.04.2013 обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными предписаний N 695/1/390 от 05.09.2012 и N 188/1/97 от 12.03.2013.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным предписания N 695/1/390 от 05.09.2012, суд первой инстанции исходил из нарушения ДНТ "Суходольное" срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи заявления в суд за защитой нарушенного права, а также неуважительностью причин пропуска указанного срока.

В части предписания N 188/1/97 от 12.03.2013 суд первой инстанции пришел к выводу о его незаконности ввиду отсутствия нормативной обязанности выполнения противопожарных разрывов шириной 15 метров между дачным обществом и лесным массивом. В том числе суд указал, что требования пункта 4.7* СНиП 30-02-97*, а также требования, содержащиеся в иных актах в области планировки застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан в части установления противопожарных разрывов подлежат добровольному исполнению их несоблюдение не является нарушением технических регламентов.

В апелляционной жалобе Товарищества последнее не соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания N 695/1/390 от 05.09.2012, так как полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Доводы жалобы заявитель обосновывает уважительностью причин пропуска, в числе которых: обращение в компетентные органы за выделением земельного участка для организации противопожарного проезда в целях исполнения предписания; проведение совещания в администрации г. Тюмени по вопросу готовности садовых товариществ к пожароопасному периоду и невозможности исполнения предписания N 695/1/390

На апелляционную жалобу ДНТ "Суходольное" заинтересованным лицом представлен отзыв, в котором изложена позиция об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Тюменской области указано на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно необязательности исполнения СНиП 30-02-97*, который является нормативным актом, подлежащим обязательному соблюдению в области пожарной безопасности. Его неисполнение влечет наступление неблагоприятных последствий в виде уничтожения имущества и гибели людей.

Отзыв заявителя на апелляционную жалобу заинтересованного лица в суд не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте его проведения и не заявивших о его отложении, что не противоречит части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от отдела надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области, ГУ МЧС России по Тюменской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

Применительно к рассматриваемой ситуации из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что срок на оспаривание предписания N 695/1/390 от 05.09.2012 истек 13.12.2012.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежало удовлетворению судом, поскольку причины пропуска срока не являются уважительными, а заявленные Товариществом обстоятельства не препятствовали ДНТ "Суходольное" своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В том числе, судом первой инстанции верно указано, что товарищество действительно обращалось в различные государственные органы, но в целях решения вопроса об организации сквозного проезда по улицам Клубничная и Калиновая (л.д.39, 41), а также в целях организации проезда к товариществу (л.д.43). Кроме того, переписка по поводу предоставления земельного участка и вырубки деревьев в целях организации пожарных проездов к территории товарищества имела место до выдачи оспариваемого предписания N 695/1/390 от 05.09.2012, а именно в 2010, 2011 годах и в июле 2012 года. Доказательства принятия мер по решению вопроса об устройстве противопожарного расстояния с компетентными органами после 05.09.2012 заявителем не представлено.

Кроме того, факт обращения в государственные органы (помимо его обжалования в административном либо судебном порядке), в том числе в администрацию г. Тюмени в соответствии с действующим законодательством не отменяет обязанностей, возложенных на заявителя спорным предписанием, в связи с чем рассмотрение органом местного самоуправления вопроса о готовности садоводческих товариществ к пожароопасному периоду никоим образом не могло повлечь за собой отмену предписания органа пожарного надзора, не подконтрольного и не подчиненного городской администрации.

Учитывая изложенные нормы и правовые последствия пропуска срока на обращение в суд, следует согласиться с утратой заявителем права на защиту своих интересов по факту вынесения предписания N 695/1/390 от 05.09.2012.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Товарищества является законным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции в данной части не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклонены.

Что касается предписания N 188/1/97 от 22.03.2013, то в этой части судебный акт также является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Тюменской области - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

При этом главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Заинтересованное лицо при осуществлении проверок обязано руководствоваться положениями Федерального закона законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.

В данном случае, как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункта 4.7 СНиП 30-03-97* расстояние от застройки на территории садоводческих (дачных) объединений до лесных массивов должно быть не менее 15 метров.

Выводы ГУ МЧС России по Тюменской области следует признать не основанными на положениях действующих нормативных (подлежащих обязательному выполнению) документах.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.1996 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ его положения обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты, при разработке технической документации на объекты защиты.

В соответствии со статьей 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного закона.

Таким образом, со дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ требования СНиП 30-02-97* подлежат применению в части, не противоречащей требованиям данного закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с 12.07.2012 статья 69 Закона N123-ФЗ изложена в новой редакции, которая исключила часть 15 статьи 69 Закона N123-ФЗ, предусматривающей, что противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 метров, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой до лесных массивов - не менее 15 метров.

Также верно установлено, что Законом N 123-ФЗ в статье 69 определено, что должны быть предусмотрены противопожарные расстояния от лесных насаждений до зданий и сооружений, однако положения, устанавливающие требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты различных классов функциональной пожарной опасности, к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ исключены. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что имеющееся противопожарное расстояние - 5,5 метров, не обеспечивает требований статьи 69 Закона N123-ФЗ в новой редакции.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда о том, что применительно к положениям статей 4 и 151 Закона N 123-ФЗ, требования пункта 4.7* СНиП 30-02-97*, которой установлено расстояние 15 метров от дачного товарищества до лесного массива, содержат большие требования, чем положения статьи 69 Закона N 123-ФЗ, и не могут быть применены после внесения в данную статью изменений.

Помимо изложенного, следует отметить отсутствие нормативного характера требований, содержащихся в пункте 4.7* СНиП 30-02-97*.

В соответствии со статьей 5.1 Закона N 184-ФЗ особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) введен в действие 01.07.2010.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в:

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р);

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079).

В данном случае из пункта 67 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ следует, что СНиП 30-02-97* обязателен к исполнению, в том числе, в части раздела 4 (пункты 4.1* - 4.6*, 4.9*). Следовательно, положения пункта 4.7* СНиП 30-02-97* не включены в перечень нормативных документов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ.

Также не являются обязательными к исполнению актуализированные редакции СНиП 30-02-97* - СП 53.13330.2011. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденные приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010, и СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских, утвержденные приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, поскольку приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 N 2079 и Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, соответствующие требования к расстоянию от застройки на территории садоводческих объединений до лесных массивов не являются обязательными к исполнению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Таким образом, с учетом отсутствия нормативной обязанности по соблюдения расстояния между лесным массивом и дачным объединением для целей пожарной безопасности, выводы заинтересованного лица о допущении Товариществом нарушении, предложенного к устранению спорным предписанием, следует признать неправомерными.

При формулировании вывода о незаконности предписания N 188/1/97 от 22.03.2013 судом первой инстанции правомерно было учтено также то, что у товарищества нет общего забора, ограждающего всю территорию земельного участка товарищества. Замеры заинтересованным лицом при проверке фактически не производились, противопожарный разрыв определялся до лесного массива от строений, принадлежащих членам товарищества, и от заборов, ограждающих земельные участки членов товарищества.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 14 Закона N 66-ФЗ территория дачного товарищества разделяется на дачные земельные участки, находящиеся в собственности членов товарищества, а также на земельные участки, относящиеся к территории общего пользования и находящиеся в собственности товарищества, ГУ МЧС России по Тюменской области не смогло представить в материалы дела доказательства нарушения противопожарного расстояния именно Товариществом, а не его отдельными собственниками земельных участков и расположенных на них объектов, как это следует из обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителю оспариваемое предписание N 188/1/97 от 22.03.2013 было выдано в отсутствие законных к тому оснований. Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным данного предписания является правомерным и обоснованным. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Товарищества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ДНТ "Суходоольное".

Поскольку Товариществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по жалобе заинтересованного лица не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МЧС России по Тюменской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы дачного некоммерческого товарищества "Суходольное" и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2013 по делу N А70-4025/2013 - без изменения.

Возвратить дачному некоммерческому товариществу "Суходольное" (ОГРН 1117232020883, ИНН 7203264770) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 240 от 29.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер