Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 03АП-3640/13

г. Красноярск

19 сентября 2013 г.

Дело N А33-2136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

от муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы": Бычковой Н.В., представителя по доверенности от 08.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2013 года по делу N А33-2136/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" (ИНН 2443031957, ОГРН 1072443001740, далее - МУП "Ачинские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилсервис" (ИНН 2443035983, ОГРН 1092443000781, далее - ООО УК "Горжилсервис") о взыскании задолженности по договору на услуги водоснабжения и водоотведения от 04.08.2009 N 2-2/9-В в сумме 4 207 930 рублей 60 копеек за период с октября по декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что ответчик был ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем общество не имело возможности высказать доводы в защиту своей позиции, а также представить мотивированное обоснование в части предоставления данных по индивидуальным приборам учета.

Как пояснил заявитель, в соответствии с пунктом 1.4 устава ООО УК "Горжилсервис" местонахождение общества определяется местом нахождения его единоличного исполнительного органа. В соответствии с решением единственного участника ООО УК "Горжилсервис" от 06.11.2012 полномочия единоличного исполнительного органа переданы обществу с ограниченной ответственностью "ГорЖЭК", юридическим адресом которого является: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, д. 28, пом. 12.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.09.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.08.2009 между МУП "Ачинские коммунальные системы" (организацией ВКХ) и ООО УК "Горжилсервис" (абонентом) заключен договор на услуги водоснабжения и водоотведения N 2-2/9-В, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации и оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям прибора учета, установленного на границе раздела балансовой принадлежности сетей водоснабжения.

Согласно пункту 3.3 договора при отсутствии (неисправности) приборов учета количество питьевой воды за отчетный период определяется по приведенной в данном пункте формуле.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что количество стоков за отчетный период определяется аналогично пункту 3.3.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом является месяц. Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован расчет договорных объемов водоснабжения и водоотведения для населения по абоненту ООО УК "Горжилсервис" в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Ачинске и перечисленных в данном приложении.

Согласно расчету истца в период с октября по декабрь 2012 года истец осуществил поставку воды на объекты ответчика в объеме 135 533,90 куб.м и оказал услуги по водоотведению в объеме 205 241,60 куб.м на общую сумму 5 207 930 рублей 60 копеек.

С учетом частичной оплаты суммы задолженности (1 000 000 рублей) размер задолженности составил 4 207 930 рублей 60 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание, что договор на услуги водоснабжения и водоотведения от 04.08.2009 N 2-2/9-В заключен ООО УК "Горжилсервис" в связи с предоставлением коммунальных услуг, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом управляющей организацией, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 Правил N 307 юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, признается исполнителем коммунальных услуг.

В силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение) в жилых помещениях определяется по нормативу потребления.

В соответствии с Приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле с учетом показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

В связи с непредоставлением ответчиком показаний индивидуальных приборов учета, объем отпущенных коммунальных ресурсов правомерно определен истцом следующим образом: в отношении жилых домов, оборудованных общедомовым прибором учета - исходя из показаний общедомовых приборов учета, в части жилых домов, не оборудованных приборами учета - исходя из численности населения и нормативов, установленных постановлением главы города Ачинска "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Ачинска" от 17.11.2006 N 369-п.

В подтверждение объема поставленных ответчику коммунальных услуг истец представил списки и справки (показания) приборов учета, представленных абонентом (ответчиком) истцу, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, отчеты снятия/доначисления по различным основаниям.

В обоснование тарифов на холодную воду и водоотведение в материалы дела истцом представлен приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для МУП "Ачинские коммунальные системы" от 27.10.2011 N 300-т.

Для оплаты поставленных в спорный период коммунальных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры от 31.10.2012 N К-009945, от 30.11.2012 N К-011304, от 21.12.2012 N К-012090.

Выполненный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Факт поставки коммунальных услуг в заявленном объеме ответчик не оспорил, контррасчет задолженности не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал объемы оказанных ответчиком услуг, а также их стоимость, данные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрения спора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Место нахождения организации в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о юридическом адресе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые предоставляются в виде выписки.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2013 N 188, в отношении ООО УК "Горжилсервис", адресом (местом нахождения) ответчика является адрес: 662150, г. Ачинск, ул. Дружбы народов, д.7.

Почтовым уведомлением N 66004968077629 подтверждается факт получения ответчиком определения суда об отложении судебного разбирательства от 04.04.2013 по указанному юридическому адресу ООО УК "Горжилсервис".

Более того, постовое уведомление N 66004968077636 также подтверждает получение ответчиком определения суда от 04.04.2013 и по адресу нахождения его единоличного исполнительного органа - г. Ачинск, м-он 1, д.28.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции, а также о фактической осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе.

Следует отметить, что в любом случае уведомление ответчика по адресу: г. Ачинск, ул. Дружбы народов, д.7 является надлежащим уведомлением.

При этом ссылка ответчика на установление уставом ООО УК "Горжилсервис" иного способа определения юридического адреса общества опровергается приложенным к апелляционной жалобе уставом ООО УК "Горжилсервис", согласно которому юридический адрес ответчика - г. Ачинск, ул. Дружбы народов, д.7. Согласно пункту 1.4 устава место нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа общества определяет лишь место хранения учредительных документов ООО УК "Горжилсервис".

Более того, изменение юридического адреса общества в любом случае требует внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, вопреки изложенным в жалобе пояснениям о невозможности представления ответчиком своих возражений по существу исковых требований, ответчик такую возможность имел, однако такие возражения ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не направил.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2013 года по делу N А33-2136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская