Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-9955/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-17288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Невьянский" колхоз: Оконешникова И.П., паспорт, доверенность от 17.07.2012;

от заинтересованного лица Межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей по Свердловской области: не явились;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Невьянский" колхоз

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года

по делу N А60-17288/2013, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Невьянский" колхоз (ОГРН 1036601181979, ИНН 6621009286)

к Межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 28 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Невьянский" колхоз обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области по отказу в предоставлении реструктуризации суммы основного долга по НДФЛ, выраженных в выписке из протокола N 01 от 11.04.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 24 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ограничения, содержащиеся в Базовых условиях, не основаны на законе и не подлежат применению; отказ Комиссии в реструктуризации задолженности по НДФЛ является необоснованным и незаконным, так как Базовые условия не предусматривают оснований для отказа в предоставлении реструктуризации; задолженность по НДФЛ подпадает под критерии долга, установленные ст. 2 Федерального закона N 83-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на всех доводах, приведенных в жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу и заявленные требования - удовлетворить.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в котором с доводами заявителя не соглашается, настаивая на законности и обоснованности своего решения и судебного акта. Приложенные к отзыву документы о составе Комиссии приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, заявлено о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Аналогичное ходатайство заявлено и заинтересованным лицом. При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание представителей заинтересованного лица и третьего лица не препятствует рассмотрению дела, учитывая также их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив "Невьянский" колхоз обратился в межведомственную территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области с заявлением о включении в сумму реструктуризации задолженности, зафиксированной соглашением от 25.05.2004 N 0807/319 задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 682 532 рублей 71 копейки (в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц (основной долг) в размере 1 219 050 рублей 97 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 335 176 рублей 34 копеек, штрафы по налогу на доходы физических лиц в размере 128 304 рублей 80 копеек).

11.04.2013 межведомственной территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области было принято решение (выписка из протокола N 01 от 11.04.2013) предоставить кооперативу дополнительную реструктуризацию по пеням и штрафам по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.03.2013 на условиях предоставленной ранее реструктуризации долгов, установленной соглашением. В части предоставления дополнительной реструктуризации по налогу на доходы физических лиц в части основного долга - отказано.

В обоснование отказа в предоставлении реструктуризации долга комиссия указала абзац 2 пункта 1 Базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2003 года N 52 "О реализации Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".

Не согласившись с указанным решением, сельскохозяйственный производственный кооператив "Невьянский" колхоз обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что примененное межведомственной территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей Свердловской области основание для отказа в предоставлении налогоплательщику реструктуризации по основному долгу по НДФЛ предусмотрено законом, а действия Комиссии по отказу являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, исследовав доводы сторон применительно к установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.

Согласно абзацу 6 статьи 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" в целях данного Федерального закона под долгом понимается просроченная, отсроченная или рассроченная задолженность сельскохозяйственного товаропроизводителя по платежам в бюджеты всех уровней, а также за поставленные ему товары (выполненные работы, оказанные услуги).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2003 года N 52, реструктуризации не подлежит задолженность сельскохозяйственных товаропроизводителей по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, а также по оплате труда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 760-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Новолялинский" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем шестым статьи 2 Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" и положением абзаца второго пункта 1 Базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей" указано, что оспариваемые положения, направленные, в том числе, на надлежащее обеспечение и реализацию права граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что плательщиком НДФЛ являются физические лица, а заявитель является налоговым агентом, который уплачивает данный налог за счет средств налогоплательщиков. Данные выводы соответствуют положениям гл. 23 Налогового кодекса РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что задолженность заявителя по НДФЛ не может рассматриваться как "долг" в рамках статьи 2 Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", поскольку не перечисленная своевременно сумма НДФЛ в бюджет является не перечисленной, а не неуплаченной суммой налога физических лиц вследствие неисполнения обязанностей налогового агента.

Также судом первой инстанции при разрешении данного спора правомерно приняты во внимание результаты рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела о признании недействующим абзаца 2 пункта 1 Базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52 "О реализации Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", в части невозможности реструктуризации задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой и накопительной частей пенсии.

Решением ВАС РФ от 06.10.2011 N ВАС-9939/11 обжалуемое положение Базовых условий признано соответствующим положениям Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", в удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Новолялинский" отказано.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в части невозможности реструктуризации задолженности сельскохозяйственных производителей по НДФЛ абзац 2 пункта 1 Базовых условий не оспаривался и не признан в установленном порядке не соответствующим закону.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что вывод суда первой инстанции о соответствии закону действий межведомственной комиссии по отказу в предоставлении реструктуризации суммы основного долга по НДФЛ, выраженных в выписке из протокола N 01 от 11.04.2013, является правомерным.

Довод о неправомерности решения Комиссии в связи с тем, что Базовые условия не предусматривают оснований для отказа в реструктуризации, апелляционный суд отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании положений Федерального закона N 83-ФЗ и Базовых условий, из которых следует, что Комиссия обязана при принятии решений руководствоваться Базовыми условиями и выносить свои решения в соответствии с ними.

Заинтересованное лицо в отзыве правомерно отмечает, что территориальная комиссия не наделена правом определять долг, подлежащий реструктуризации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия были совершены заинтересованным лицом в пределах его полномочий и при наличии законных оснований и законные действия не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что положенные в основу судебного акта мотивы, приведены судом первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами дела при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Все доводы сторон были проанализированы судом первой инстанции при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка в судебном акте, который принят в соответствии с нормами процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции установил все необходимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, его решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу в связи с этим апелляционный суд оставляет без удовлетворения.

Понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд с учетом результатов рассмотрения дела относит в соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу N А60-17288/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Невьянский" колхоз - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова