Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 14АП-7157/13

г. Вологда

19 сентября 2013 г.

Дело N А66-5408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хрустальная, д. 46, корп. 1" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2013 года по делу N А66-5408/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Хрустальная, д. 46, корп. 1" (ОГРН 1036900030177; далее - Товарищество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности по договору от 01.09.2010 N 141 (далее - договор) за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 120 095 руб. 91 коп., в том числе 116 638 руб. 98 коп. основного долга и 3458 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 24.04.2013. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Товарищества в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2602 руб. 88 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в доме, находящемся в управлении ответчика, установлен коллективный (общедомовой) прибор учёта тепловой энергии SA-94/2, который допущен в эксплуатацию уполномоченными представителями истца без указания каких-либо недостатков, недостаточности объёма фиксируемой им информации. Показания данного прибора учёта используются ответчиком при ежемесячном расчёте потреблённого домом объёма тепловой энергии с последующей её оплатой. Согласно контррасчёту ответчика у него отсутствует задолженность перед истцом. По мнению подателя жалобы, расчёт истца, произведённый с применением дополнительных формул, приводящих к искажению фактического объёма потреблённой тепловой энергии согласно показаниям прибора учёта, является незаконным, поскольку истцом не представлено обоснования необходимости их применения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключён договор сроком действия до 31.12.2010 с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 9.1 договора).

По условиям договора (пункт 1.1) ресурсоснабжающая организация поставляет управляющей организации до точки поставки ресурсы для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены договором, а управляющая организация принимает в точке поставки и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора.

Порядок расчётов между сторонами установлен разделом 6 договора, согласно которому оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

В период с сентября по декабрь 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию, в связи с чем предъявил к оплате соответствующие счета, которые последним оплачены частично.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного ресурса и просрочка в оплате счетов послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из показаний общедомового прибора учёта, данных, отражённых в двусторонних актах о фактическом потреблении тепловой энергии за спорный период, и тарифа в размере 1195,22 руб./Гкал.

Товарищество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало, что расчёт задолженности, произведённый истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Товариществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы подателя жалобы о предъявлении истцом завышенного объёма теплопотребления подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Пунктом 60 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, установлено, что расчёт тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Согласно пункту 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населённых пунктах Российской Федерации, утверждённых приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92, при расчётах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит всё количество тепловой энергии как потреблённой, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу, а также количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и её химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

На основании пункта 3.2.1 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учёта), количество тепловой энергии и масса (объём) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учёта за определённый период по указанной в этом пункте формуле, включающей ряд показателей, в том числе Gгв - масса сетевой воды, израсходованной потребителем на водоразбор, в системе определяемая как разность между массой воды, полученной по подающему трубопроводу G1 и массой воды, возвращённой по обратному трубопроводу G2.

Расчёт теплопотребления произведён в соответствии с указанной нормой Правил учёта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3458 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 24.04.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключённого сторонами договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия иска и судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2013 года по делу N А66-5408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хрустальная, д. 46, корп. 1" - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Рогатенко