Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-28188/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-61052/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КонструктоР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2013 года,

принятое судьей О.Г. Лиловой (шифр 1-309) по делу N А40-61052/13

по иску ООО "Гранд" (ОГРН 1126952015640)

к ООО "КонструктоР" (ОГРН 1097746726120)

о взыскании 261 450 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Марулина Е.В. по доверенности от 25.04.2013;

от ответчика: Тилябаева Р.З. по доверенности от 25.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КонструктоР" (далее - ООО "КонструктоР") 261 450 руб. задолженности по договору N 11-515-125 от 18.10.11 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "КонструктоР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований ст.ст. 121,123 АПК РФ, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того, авансовый платеж был перечислен истцом в нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2011 года между ответчиком (исполнитель) и ООО "СМУ-105" (заказчик) заключен договор N 11-515-125, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению конструкций сборно-разборного торгового павильона "Быстренок", ориентировочной площадью - 30,24 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса

Как установлено сторонами в ст. 2 договора, стоимость работ по договору составляет 373 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3.1 договора срок изготовления объекта по договору 35 рабочих дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 2.2.1 договора.

Как усматривается материалами дела, заказчиком авансовый платеж подрядчику ответчику платежным поручением N 1666 от 28.10.11г. в размере 261 450 руб.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку подрядчиком работы своевременно выполнены не были, заказчиком в адрес подрядчика было направлено Уведомление от 27.02.2012 г. ООО "СМУ-105" об отказе от договора.

Между ООО "СМУ-105" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор 26.03.2013 г. N 1 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования долга в сумме 261 450 руб. по договору от 18.10.11г. N 11-515-125, о чем ответчик своевременно был извещен (т. 1 л.д. 25-28).

Истцом в адрес ответчика направляюсь требование N 5 от 05.04.2013 г. о возврате неотработанного аванса, оставленное ответчик без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В связи с указанным, поскольку перечисленные денежные средства не были освоены ответчиком в полном объеме, доказательств их возврата истцу суду не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 450 руб. подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Истцом также предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 25.04.2013 г., а также платежное поручение N 79 от 08.05.2013 г., подтверждающее факт оплаты истцом услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, материалами дела не подтверждена: согласно реестру отправки почтовых отправлений судом заявителю направлялась копия судебного акта о назначении дела к судебному заседания (л.д. 38), которая была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 39), что согласно ст.ст. 121,123 АПК РФ является доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя на то, что платежное получение N 1666 от 28.10.2011 г. не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела, не может быть принята судом, поскольку в назначении платежа указанного платежного поручения значится спорный договор.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КонструктоР" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г. по делу N А40-61052/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КонструктоР"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова