Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-33497/13

город Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-108819/12

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.В. Краснова,

рассмотрев ходатайство Некоммерческого партнерства "Редакция журнала "Пенополиуретан" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" июня 2013 года по делу N А40-108819/12, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску Некоммерческго партнерства "Редакция журнала "Пенополиуретан" к Департаменту городского имущества города Москвы

о понуждении предоставить в аренду нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от "21" июня 2013 года по делу N А40-108819/12 в удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства "Редакция журнала "Пенополиуретан" к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении предоставить в аренду нежилое помещение отказано.

На указанное решение истцом 31.07.2013 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что решение суда заявителю по почте не отправлялось, истец узнал об изготовлении решения суда в полном объеме от своего представителя 25 июля 2013 года.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 19.02.2013, решение суда в полном объеме изготовлено 21.06.2013, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.06.2013. Именно с указанной даты (23.06.2013) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу. Представитель заявителя Иванов Д.А. присутствовал в судебных заседаниях 19.12.2012 и 19.02.2013, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.02.2013 (л.д.66 и 72)

Так, согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и текст решения суда были опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этой связи неполучение участвующим в деле лицом копии решения суда само по себе для определения начала течения срока на его обжалование при установленных по настоящему делу обстоятельствах правового значения не имеет. Изложенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства зависят от его воли и не могут быть признаны судом уважительными.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Некоммерческого партнерства "Редакция журнала "Пенополиуретан" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" июня 2013 года по делу N А40-108819/12 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю - Некоммерческому партнерству "Редакция журнала "Пенополиуретан".

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 9-ти л.

Судья

С.В. Краснова