Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 03АП-3660/13

г. Красноярск

19 сентября 2013 г.

Дело N А33-4637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

от муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы": Гришиной Д.В., представителя по доверенности от 08.07.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом" (ИНН 2443038261, ОГРН 1102443001396) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2013 года по делу N А33-4637/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" (ИНН 2443031957, ОГРН 1072443001740, далее - МУП "Ачинские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" (ИНН 2443038261, ОГРН 1102443001396, далее - ООО "Домашний очаг") о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в период с декабря 2012 года по январь 2013 года в сумме 7 026 092 рублей 92 копейки.

Определением суда от 14.05.2013, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - ООО "Домашний очаг" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом" (ИНН 2443038261, ОГРН 1102443001396, далее - ООО "УК Наш дом").

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что ответчик был ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем общество не имело возможности высказать доводы в защиту своей позиции, а также представить мотивированное обоснование в части предоставления данных по индивидуальным приборам учета.

Как указал заявитель, в соответствии с пунктом 1.4 устава ООО "УК Наш дом" местонахождение общества определяется местом нахождения его единоличного исполнительного органа. В соответствии с решением единственного участника ООО "УК Наш дом" от 06.11.2012 полномочия единоличного исполнительного органа переданы обществу с ограниченной ответственностью "ГорЖЭК", юридическим адресом которого является: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, д. 28, пом. 12.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.09.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МУП "Ачинские коммунальные системы" (энергоснабжающей организацией) и ООО "УК Наш дом" (абонентом) заключен договор на теплоснабжение от 16.03.2011 N 15-ТЭ в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и химически очищенную воду, соблюдать режим ее потребления (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 7.3 договора оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с декабря 2012 года по январь 2013 года поставлена тепловая энергия и химически очищенная вода на общую сумму 7 626 092 рублей 92 копеек.

Количество переданной ответчику тепловой энергии определено истцом в части жилых домов - по показаниям приборов учета, в части жилых домов не оборудованных приборами учета, исходя из численности населения, установленных нормативов потребления тепловой энергии и установленных тарифов.

При расчете стоимости истцом применен тариф, установленный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 01.11.2011 N 423-п, цена на химически очищенную воду, установленная в письмах ОАО "РУСАЛ Ачинск" от 21.05.2012, от 29.11.2012, нормативы потребления, утвержденные постановлением главы города Ачинска от 18.01.2005 N 009-п.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счета - фактуры от 31.12.2012 N К-012094, от 31.01.2013 К-00000319.

Ответчиком оплата оказанных истцом услуг произведена частично на сумму 600 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7 026 092 рублей 92 копеек.

Неисполнение ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств по оплате в полном объеме поставленной истцом тепловой энергии и химически очищенной воды послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как справедливо установлено судом первой инстанции, отношения сторон по поставке и использованию тепловой энергии и химически очищенной воды, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик являлся управляющей компанией в отношении указанных в расчете истца жилых домов.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

К рассматриваемым правоотношениям также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (Правила N 124).

В силу пункта 21 Правила N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в спорный период были оказаны услуги по поставке тепловой энергии (8998,52 Гкал) и химически очищенной воды (2168,09 м.куб) на сумму 7 626 092 рублей 92 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета (отчетные данные теплопотребления за спорный период).

Факт и количество оказанных истцом услуг ответчиком не оспаривается.

Количество переданной ответчику тепловой энергии определено истцом в части жилых домов - по показаниям приборов учета, в части жилых домов не оборудованных приборами учета, исходя из численности населения, установленных нормативов потребления тепловой энергии и установленных тарифов.

При расчете стоимости оказанных услуг в дома, оборудованные приборами учета, истцом применен тариф, установленный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 01.11.2011 N 423-п, цена на химически очищенную воду, установленная в письме ОАО "РУСАЛ Ачинск" от 21.05.2012, от 29.11.2012.

Расчет стоимости оказанных услуг в дома, не оборудованные приборами учета, истцом произведен исходя из численности населения и установленных нормативов потребления, утвержденных постановлением главы города Ачинска от 18.01.2005 N 009-п, поскольку ответчиком не были представлены показания индивидуальных приборов учета, как того требуют Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Применение истцом при расчете задолженности указанных выше тарифов и нормативов является обоснованным. Расчет задолженности, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие долга у ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги, требование истца о взыскании задолженности в сумме 7 026 092 рублей 92 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о неуведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания и невозможности в связи с этим предоставления своих пояснений по существу спора опровергается материалами дела, в частности - почтовыми уведомлениями N 66004968165364, N 66004968171471, свидетельствующими о получении ответчиком по его юридическому адресу (662150, г. Ачинск, ул. Садовая, д.3) определения суда от 17.04.2013 о назначении дела к судебному разбирательству, а также ходатайством ответчика о приобщении к материалам дела документов свидетельствующих об изменении наименования ООО "Домашний очаг" на ООО "УК Наш дом" (л.д. 119).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2013 года по делу N А33-4637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская