Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 14АП-7141/13

г. Вологда

19 сентября 2013 г.

Дело N А13-11811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Шалагиновой М.В., Берая Т.Г.,

при участии от истца Анисимовой О.Н. по доверенности от 19.06.2013 N 24 (до перерыва), Пелевиной Е.В. по доверенности от 04.04.2013 N 12, Поповой А.А. по доверенности от 06.05.2013 N 20 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2013 года по делу N А13-11811/2012 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области (ОГРН 10935250119390; далее - Департамент) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШекснаДорстрой" (ОГРН 1073536001659; далее - Общество) о взыскании 2 317 055 руб. 73 коп., в том числе 1 930 593 руб. 80 коп. основного долга и 386 461 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 261 353 руб. 34 коп., в том числе 1 906 743 руб. 80 коп. задолженности по возмещению амортизационных отчислений, 23 857 руб. 50 коп. расходов на оплату транспортного налога за период с 2009 года по 2011 год и 330 752 руб. 04 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение денежного обязательства с 18.09.2009 по 01.10.2012.

Изменение исковых требований принято судом.

Определением суда от 25.03.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент по имуществу).

В ходе рассмотрения дела Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента 16 500 руб. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением суда от 25 июня 2013 года с Общества в пользу Департамента взыскано 24 685 руб. 19 коп., в том числе 23 857 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату транспортного налога и 827 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Департамента в пользу Общества взыскано 16 318 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 374 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Департамент с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам, заявленным ответчиком в дополнительном отзыве на исковое заявление о том, что дорожная техника на момент заключения договора аренды движимого имущества от 22.06.2009 N 21 (далее - договор аренды, договор) амортизирована на 01.01.2008. В подтверждение правового обоснования начисления и взыскания амортизационных отчислений Департаментом были представлены расчёты амортизационных отчислений с 2001 года с нормативным обоснованием, несмотря на то, что периодами, предъявленными к взысканию амортизационных отчислений, являлись 2009, 2010 и 2011 годы. Предположения в решении суда о том, что установленная пунктом 3.6 дополнительного соглашения от 25.08.2009 N 1/21 к договору аренды плата является не арендной платой, а самостоятельным видом платежа не были предметом искового заявления. Указывает, что в соответствии с договором аренды и по определению амортизационные отчисления не являются арендной платой.

Представители Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Уточнили просительную часть жалобы, заявив об обжаловании решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по амортизационным отчислениям и остальной части процентов.

Общество, Департамент по имуществу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Департамент по имуществу в отзыве на апелляционную жалобу её доводы поддержал, считает требования истца обоснованными.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (владелец), третьим лицом (вместе с истцом - арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды движимого имущества, по условиям которого в аренду (временное пользование) ответчика передана дорожная техника: два тандемных виброкатка и асфальтоукладчик.

Перечень техники и её характеристики отражены в приложении 1 к договору аренды, которое также содержит указание на остаточную стоимость передаваемого имущества.

Срок аренды установлен с момента передачи имущества в аренду по 31.05.2012 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца, согласно прилагаемому расчёту (приложение 2 к договору).

В соответствии с приложением 2 к договору арендная плата составляет в год 311 920 руб., в месяц - 25 993 руб. 33 коп., за июнь 2009 года - 12 130 руб. 22 коп.

В пункте 2.2.2 договора арендатор обязался нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией арендованного имущества.

Дорожная техника передана ответчику в аренду по акту приёма-передачи от 17.06.2009.

Впоследствии, а именно 25.08.2009, стороны подписали дополнительное соглашение к договору (далее - дополнительное соглашение), согласно которому договор дополнен пунктом 3.6 следующего содержания: "Арендатор возмещает владельцу амортизационные отчисления (начисленный износ) от арендованного имущества в пределах норм амортизации на полное восстановление основных фондов, установленных действующими нормативными актами, а также расходы на оплату транспортного налога в 10-дневный срок с момента предъявления владельцем платёжных требований или иных документов к оплате". Дополнительное соглашение действует с 17.06.2009.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика по возмещению амортизационных отчислений и расходов на уплату транспортного налога, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика 23 857 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату транспортного налога и 827 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд учёл заявленное ответчиком признание исковых требований в данной части.

Решение суда в означенной части сторонами не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Законодательством не установлен запрет на возложение на арендатора обязанности по возмещению затрат арендодателя по налоговым платежам и амортизационным начислениям. Стороны с учётом положений пункта 3 статьи 421 ГК РФ свободны при заключении договора в определении его условий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Заключая дополнительное соглашение, ответчик принял на себя обязанность по возмещению затрат истца по оплате транспортного налога и амортизационных отчислений, расчёт которых производится в пределах норм амортизации на полное восстановление основных фондов, установленных действующими нормативными актами. То, что амортизационные отчисления фактически не являются расходами истца, не свидетельствует о невозможности их возмещения, поскольку, по сути, данные суммы расценивались сторонами как платежи, компенсирующие износ переданной в аренду техники. При этом независимо от их правовой природы пользователь принял на себя обязанность по оплате определённой суммы в связи с пользованием спорной техники, и данная обязанность должна быть исполнена в соответствии с условиями обязательства.

В стоимость арендных платежей стоимость амортизационных отчислений исходя из условий договора не входит.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на возмещение амортизационных отчислений является ошибочным.

Согласно имеющимся в материалах дела отзывам и пояснениям ответчика он возместил истцу амортизационные отчисления в сумме 1 177 629 руб. 35 коп. Изначально не отказываясь от исполнения возложенной на него обязанности по возмещению данных отчислений, ответчик сослался на то, что при их расчёте истцом не учтён период консервации техники ответчиком.

Апелляционная инстанция считает, что период консервации техники ответчиком не должен учитываться истцом при расчёте сумм амортизационных отчислений.

В соответствии с пунктом 21 Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учёту, и производится до полного погашения стоимости этого объекта или списания этого объекта с бухгалтерского учёта.

Согласно пункту 23 названного Положения в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трёх месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Объекты основных средств - спорная дорожная техника к бухгалтерскому учёту ответчиком не принималась, следовательно, произведённая им консервация техники не может быть учтена истцом при амортизационных начислениях. Сведений о переводе спорной дорожной техники на консервацию истцом в материалах дела не имеется.

Условиями заключённого сторонами договора осуществление консервации переданного в аренду имущества не предусмотрено.

Ссылка ответчика при составлении контррасчёта суммы амортизационных отчислений на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2006 N 697, которое относит спорное имущество к третьей амортизационной группе, является ошибочной.

Пунктом 1 статьи 258 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признаётся период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учётом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию только в случае его реконструкции, модернизации или технического перевооружения.

На момент ввода истцом спорного имущества в эксплуатацию действовала Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждённая постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, согласно которой спорное имущество относится к пятой амортизационной группе. Так как ответчик не представил суду доказательств о том, что спорное имущество подвергалось реконструкции и модернизации, оснований для перевода его в иную амортизационную группу не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик правильность составленного истцом расчёта амортизационных отчислений надлежащим образом не опроверг, доказательств их возмещения истцу в заявленном объёме не представил, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании 1 906 743 руб. 80 коп. долга по возмещению амортизационных отчислений подлежат удовлетворению.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что предъявленная истцом к взысканию сумма амортизационных отчислений меньше суммы таких начислений, фактически подлежащих возмещению ответчиком по расчёту истца (1 910 719 руб. 80 коп. (том 3, листы 90-91, с учётом уточнённого расчёта, представленного истцом в апелляционную инстанцию, исправившего арифметические ошибки)).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2009 по 01.10.2012 в размере 330 752 руб. 04 коп. (том 2, листы 97-101).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части возмещения амортизационных отчислений и расходов по транспортному налогу подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование истца в размере, признанном ответчиком, и отказывая в остальной части требований, сослался на то, что истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно на сумму основного долга по возмещению расходов на амортизационные отчисления и на сумму долга по возмещению расходов на уплату транспортного налога, что не позволяет определить, какую сумму процентов, начисленных на задолженность по возмещению расходов на уплату транспортного налога, и за какой период просит взыскать истец.

Кроме того, суд указал, что, несмотря на обязанность ответчика произвести оплату расходов на транспортный налог в 10-дневный срок с момента предъявления владельцем (то есть истцом) платёжных требований или иных документов к оплате, истец производит расчёт процентов без учёта дат, представленных в дело счетов и счетов-фактур с приложением почтовых документов.

Апелляционная инстанция с такой позицией суда согласиться не может.

Несмотря на то, что истец производит начисление процентов на общую сумму долга, из расчёта видно, в какие периоды производится начисление процентов на задолженность по транспортному налогу и на какую сумму этого долга.

Кроме того, согласно имеющимся в расчёте пояснениям истца (в виде сноски внизу каждого листа) (том 2, литы 97-101), начальная дата периода начисления процентов определялась с учётом положений пункта 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения.

Так как истцом в материалы дела представлены направленные в адрес ответчика счета и счета-фактуры с приложением почтовых документов, суд первой инстанции имел возможность сопоставить указанные в них даты с датами начисления истцом процентов и проверить расчёт процентов на его соответствие положениям статьи 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Суммы долга по возмещению амортизационных отчислений и транспортного налога, на которые начислены истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, не превышают фактический размер задолженности ответчика по данным платежам (том 3, листы 90-91).

Однако расчёт процентов, составленный истцом, подлежит корректировке в связи со следующим.

Истцом неверно определены начальные даты начисления процентов за просрочку исполнения денежных обязательств за ноябрь 2009 года (с 16.11.2009), декабрь 2010 года (с 31.11.2010) и ноябрь 2011 года (с 27.11.2011).

Так согласно представленному истцом в материалы дела реестру почтовых отправлений, в соответствии с которым в адрес ответчика направлен счёт-фактура от 30.11.2009 N 55, корреспонденция принята почтовым отделением связи к отправке 19.11.2009.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учёта дня приёма) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации составляют 2 дня.

Таким образом, ответчик должен был получить названный выше счёт-фактуру 21.11.2009, следовательно, срок оплаты этого счёта истёк с учётом согласованного сторонами в пункте 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения порядка оплаты 30.11.2009. Соответственно начальной датой начисления процентов за ноябрь 2009 года будет 01.12.2009.

С учётом дней вручения счетов-фактур за декабрь 2010 года (21.12.2010) и ноябрь 2011 года (19.11.2011) начальными датами начисления процентов за просрочку оплаты указанных счетов следует считать 31.12.2010 и 29.11.2011 соответственно. Однако определение истцом иных дат по указанным счетам не повлекло нарушение прав ответчика, так как определённое истцом количество дней просрочки составило меньший показатель, чем должен быть фактически.

Кроме того, за отдельные периоды истцом неправильно определено количество дней, за которое подлежат начислению проценты.

Выполненный истцом расчёт процентов не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В силу пункта 2 указанного Постановления при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В тех случаях, когда рассчитанное истцом количество дней просрочки меньше, чем должно быть определено в соответствии с указанными выше разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает обоснованным согласиться с расчётом истца, поскольку это не нарушает прав ответчика и не влечёт выход суда за пределы заявленных исковых требований. Аналогичной позиции судебная коллегия придерживается при определении подлежащей применению в расчёте ставки рефинансирования ЦБ РФ (за периоды с 18.09.2009 до 29.12.2009 и с 16.10.2009 по 29.12.2009).

Однако при расчёте истцом процентов за период с 01.02.2010 до 23.07.2010 истцом не учтено, что на день исполнения денежного обязательства (оплата 23.07.2010 денежных средств в сумме 651 986 руб. 66 коп.) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, которая и должна быть применена при расчёте процентов за указанный период, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и интересам ответчика.

Таким образом, по результатам корректировки расчёта процентов, представленного истцом, исходя из указанных выше разъяснений и установленных обстоятельств, размер процентов, начисленных за просрочку оплаты сумм возмещения амортизационных отчислений и транспортного налога, составит 285 267 руб. 72 коп.

В связи с этим с учётом взысканной судом суммы процентов (827 руб. 69 коп.) подлежит дополнительно взысканию 284 440 руб. 83 коп. процентов.

Во взыскании остальной части процентов следует отказать.

Судебные расходы сторон за рассмотрение иска (в том числе издержки ответчика на оплату услуг представителя) распределяются между ними пропорционально удовлетворённым требованиям.

Факт несения ответчиком судебных издержек в сумме 16 500 руб. подтверждён материалами дела и истцом не опровергнут.

При разрешении вопроса по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если апелляционная жалоба была подана освобождённым от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2013 года по делу N А13-11811/2012 отменить в части отказа Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ШекснаДорстрой" 1 906 743 руб. 80 коп. долга по возмещению амортизационных отчислений и 284 440 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШекснаДорстрой" (ОГРН 1073536001659) в пользу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (ОГРН 10935250119390) 2 191 183 руб. 83 коп., в том числе 1 906 743 руб. 80 коп. долга по возмещению амортизационных отчислений и 284 440 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (ОГРН 10935250119390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШекснаДорстрой" (ОГРН 1073536001659) 331 руб. 65 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШекснаДорстрой" (ОГРН 1073536001659; место нахождения: 162560, Вологодская область, рабочий посёлок Шексна, улица Октябрьская, д. 95 ) в доход федерального бюджета 33 616 руб. 73 коп. государственной пошлины.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева