Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 13АП-13931/13

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-6743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Ивановой Н.С. по доверенности от 01.01.2013 N 260-2013,

Тарасевич С.Ю. по доверенности от 01.01.2013 N 234-2013

от ответчика: Автономовой С.Г. по доверенности от 21.05.2013,

Казановской Н.В. по доверенности от 21.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13931/2013) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-6743/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "ТГК-1"

к ООО "Управляющая компания "Гелема"

о взыскании 17 864 785,87 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург г., Броневая ул., 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (ОГРН 1027808003464, адрес: 192236, Санкт - Петербург, ул. Софийская д. 48 к. 1) о взыскании задолженности в размере 17 864 785,87 рублей.

Решением Арбитражного суда города санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 61 439,41 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, что наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги подтверждено материалами дела. Кроме того податель жалобы считает, что требование ответчика о переносе денежных средств противоречит условиям дополнительного соглашения, поскольку при перераспределении денежных средств, поступивших от ответчика в 2013 году тепловая энергия, потребленная им за данный период окажется полностью неоплаченной. Кроме того, истец указывает, что правовая позиция Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа на которую сослался суд первой инстанции в своем решении как на аналогичную такой не является, поскольку между сторонами не имелось дополнительного соглашения, позволяющего истцу не зачислять поступившие денежные средства в хронологическом порядке.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.09.2013 объявлен перерыв до 11.09.2013, время заседания: 12-30. Судебное заседание продолжено 11.09.2013 в 12-37 в том же составе суда, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны 01.04.2008 заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от N 8300 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации не ее границе, а абонент обязался оплатить данные энергоресурсы.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде, которая оплачена частично, в связи, с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, за период с января 2011 года по декабрь 2012 года составила 17 864 785,87 рублей.

Поскольку сумма задолженности не была ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части взыскания 17 803 462,64 рублей, указал, что ответчик воспользовался правом предоставленным статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав истцу от отнесении названных денежный, поступивших в 2013 году, на период 2011 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5.10 договора от 01.04.2008 N8300 при задолженности по исполнению денежных обязательств по договору сумма произведенного абонентом платежа полностью погашает, прежде всего, задолженность по пеням, штрафам, процентам за пользование денежными средствами, а в оставшейся части - задолженность за поставленную энергию, затем - аванс.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения к договору от 01.04.2008 N 830 от 25.08.2011 стороны договорились, что денежные средства, поступающие на расчетный счет энергоснабжающей организации в период с февраля по январь следующего за расчетным календарного года включительно со ссылкой на договор теплоснабжения, необходимо относить на счет стоимости тепловой энергии, потребленной за период с января по декабрь соответствующего расчетного календарного года включительно. Исключение составляют денежные средства поступившие с указанием в назначении платежа оплачиваемого периода потребления тепловой энергии.

На основании пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Договор от 01.04.2008 N8300 предусматривает внесение абонентом ежемесячных платежей и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за текущий год.

Пункт 3 Дополнительного соглашения уточнили порядок учета поступающих денежных средств (в данном случае 2011 год).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письмом N 475 от 17.05.2013 ответчик просил истца в соответствии с пунктом 5.10 договора зачесть денежные средства за 2011 в размере 15 320 972,64 рублей и денежные средства в размере 2 482 490,98 рублей за 2012 денежными средствами, поступившими в ОАО "ТГК N 1" в 2013 году в оплату по договору.

Ответчик пояснил, что документах поступающих в оплату по данному договору, в назначении платежа не указывался конкретный месяц или период, за который производится оплата по договору, указывался только месяц и год, в котором собраны и перечислены денежные средства.

Кроме того, истцом, в качестве примера, в материалы дела представлено платежное поручение, где в назначении платежа указано - "платежи населения за отопление, горячую воду по договору N , дата, поступлен. 04/12".

Данное платежное поручение подтверждает доводы ответчика, что все платежные поручения от ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" при перечислении денежных средств по спорному договору имеют такую формулировку назначения платежа, истец документально не опроверг данного суждения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том спорные денежные средства, поступающие от ответчика в 2013, им правомерно засчитывались на основании пункта 3 Дополнительного соглашения к договору от 01.04.2008 N 8300 в счет погашения задолженности за текущий период (2013 год), а не за период с января 2011 по декабрь 2012, поскольку это противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств того, что спорные денежные средства собраны за потребленную тепловую энергию именно за 2013 год и, следовательно, должным быть отнесены истцом в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения.

С учетом положений этой нормы суд первой инстанции правильно указал на необходимость отнесения сумм платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее в соответствии с волеизъявлением ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-6743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова