Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 02АП-6433/13

г. Киров

19 сентября 2013 г.

Дело N А82-10980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 по делу N А82-10980/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

в деле по иску открытого акционерного общества "Техническая бумага" (ОГРН 1027601106796; ИНН 7626001028)

к муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" (ОГРН 1077610003943; ИНН 7610074824)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Остров - 2"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Техническая бумага" (истец, ОАО "Техническая бумага", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене взыскателя, заменив открытое акционерное общество "Техническая бумага" на общество с ограниченной ответственностью "Остров-2" (ООО "Остров-2") в деле по иску ОАО "Техническая бумага" к муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" (ответчик, должник, заявитель) о взыскании задолженности и процентов.

Заявленное требование основано на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по договору уступки требования от 06.07.2012 заключенного между ОАО "Техническая бумага" и ООО "Остров-2" права требования взыскания денежных средств с ответчика перешли новому кредитору - ООО "Остров-2".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 заявление о замене взыскателя на его правопреемника удовлетворено.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с поздним получением определения (13 июня 2013 года) о рассмотрении заявления о правопреемстве (судебное заседание проведено 13 июня 2013 года) должник был лишен возможности участвовать в судебном заседании и заявлять возражения по данному заявлению.

Таким образом, заявление было рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец и ООО "Остров-2" в своих отзывах на апелляционную жалобу указали, что считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, истцом указано, что сумма задолженности по исполнительному листу составляет 1 412 828 руб. 31 коп.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Определением от 22.08.2013 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 09 часов 40 минут 18 сентября 2013 года.

В судебное заседание апелляционного суда 18 сентября 2013 года стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу N А82-10980/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 344 657 руб. 84 коп. долга и 97 431 руб. 50 коп. процентов, а также 27 181 руб. 56 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины. Исполнительный лист серии АС 001705556 выдан 31.01.2012.

06.07.2012 между истцом и ООО "Остров - 2" заключен договор уступки права требования задолженности к ответчику по исполнительному листу серии АС 001705556 от 31.01.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о замене взыскателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор уступки права требования от 06.07.2012.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Достаточных и достоверных доказательств исполнения должником обязанности по оплате задолженности по решению Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 в материалах дела не имеется.

Согласно части 4 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 и разрешает вопрос по существу.

Уменьшение суммы задолженности ответчика до 1 412 828 руб. 31 коп. не относиться к предмету заявления о процессуальном правопреемстве по делу и может быть учтено заинтересованными сторонами при проведении сверки взаиморасчетов.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 2 части 4, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 по делу N А82-10980/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя по исполнительному листу серии АС 001705556, выданному 31.01.2012 Арбитражным судом Ярославской области на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу N А82-10980/2011 с открытого акционерного общества "Техническая бумага" (ИНН 7626001028, ОГРН 1027601106796) на общество с ограниченной ответственностью "Остров - 2" (ИНН 7610082783, ОГРН 1097610000520).

Муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" выдать справку на возврат 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению N 169 от 10.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина