Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 18АП-7965/13

г. Челябинск

19 сентября 2013 г.

Дело N А76-18508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-18508/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилтехстрой" -- Фальковский В.В. (доверенность от 09.01.2013),

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (доверенность от 21.01.2013),

Администрация города Челябинска - Шеянов А.А. (доверенность от 31.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ООО "Предприятие Жилтехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Челябинска, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Администрация, Министерство, Комитет, ответчики) о признании недействительной ничтожной односторонней сделки об отказе от договора аренды земли инфраструктуры г. Челябинска от 14.06.2000 УЗ N 01597-К-2000, выраженной в уведомлении ответчиков N 1/5109 от 14.05.2010, и применении последствий недействительной сделки путём признания права аренды истца на земельный участок площадью 1 793 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0511005:0014, либо на земельный участок площадью 1 793 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:0021 площадью 2 124 кв.м., либо на земельный участок площадью 1 793 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:0009 площадью 17 015 кв.м., либо на земельный участок площадью 1 793 кв.м., находящийся в кадастровом квартале 74:36:0511005 под незавершённым строительством объектом (частью), назначение объекта: нежилое, площадь застройки 745,4 кв.м., инвентарный номер 41637, литер А, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Свободы,95 и необходимом для его использования на неопределённый срок на условиях договора аренды земли инфраструктуры г. Челябинска от 14.06.2000 УЗ N01597-К-2000 и дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2004 к договору аренды земли г. Челябинска УЗ N01597-К-2000 от 14.06.2000 (с учётом уточнения заявленных требований, а также привлечения Комитета к участию в деле в качестве соответчика, т. 2 л.д. 16, т. 3 л.д. 47, 64-66).

Определением суда от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чумак Георгий Григорьевич, Долганов Олег Евгеньевич, открытое акционерное общество Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области и отделы Пенсионного фонда России Советского и Центрального районов г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Челябинтуртранс" (т. 1 л.д. 124).

Решением суда от 13.06.2013 (резолютивная часть от 11.06.2013) признана недействительной односторонняя сделка по прекращению действия договора аренды земли инфраструктуры г. Челябинска от 14.06.2000 УЗ N 01597-К-2000, выраженная в уведомлении N 1/5109 от 14.05.2010. В удовлетворении требований в остальной части отказано (т. 3 л.д. 129-139).

В апелляционной жалобе Министерство и Администрация (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Министерства, суд необоснованно расценил направленное истцу уведомление об отказе от договора аренды как злоупотребление ответчиками правом. Право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределённый срок, основано на нормах ст. 46, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализация не нарушает прав арендатора, имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, на приватизацию данного участка либо права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылки суда в обоснование довода о злоупотреблении ответчиками правом на то, что спорный земельный участок был разделён, не соответствует обстоятельствам дела, так как вхождение спорного земельного участка в земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511005:9 Министерство не устанавливало. Раздел спорного земельного участка на шесть земельных участков осуществлялся исключительно с намерением в дальнейшем передать земельные участки землепользователям на соответствующем праве. Кроме того, действия Министерства, связанные с разделом земельного участка, незаконными не признаны.

Администрация в апелляционной жалобе считает противоречащим ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) то, что суд первой инстанции не принял в качестве преюдициального обстоятельства установленный судами по делу N А76-22854/2010 факт прекращения договорных отношений по спорному договору. Договор прекращён в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу наличия у арендодателя права на отказ от договора, заключенного на неопределённый срок. Факт получения уведомления об отказе от договора обществом не оспорен, регистрационная запись о праве аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество погашена. Таким образом, указанные преюдициальные обстоятельства должны быть приняты при рассмотрении настоящего дела.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы ст. 10 ГК РФ и сделан вывод о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом. Апеллянт полагает, что названные судом в решении факты, свидетельствующие, по мнению суда, о создании ответчиками препятствий в пользовании истцом земельным участком, не являются таковыми. Инициирование ответчиками судебного спора о признании объекта, возведённого истцом на земельном участке, самовольной постройкой, не является злоупотреблением правом, а является реализацией права на судебную защиту, более того, в иске при рассмотрении указанного спора ответчикам было отказано. Ссылки суда в обоснование неправомерности отказа органа местного самоуправления в продлении спорного договора аренды и в силу этого - намерения у Администрации причинить вред обществу на решение суда по делу N А76-4818/2006, необоснованны, поскольку указанный судебный акт не имеет отношения к рассматриваемому спору. Факт разделения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:9 также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку при проведении преобразования земельного участка Министерство промышленности исходило из необходимости удовлетворения интересов всех собственников объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, с целью определения частей, необходимых для использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости, в том числе объектов истца.

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом возможно только при наличии у лица соответствующего права, тогда как Администрация утратила статус арендодателя по спорному договору аренды в силу приобретения права собственности на земельный участок Челябинской областью, которое является надлежащим арендодателем по договору.

Также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что совершённая сделка по отказу от договора аренды является мнимой в силу того, что ответчиками не заявлено о возврате земельного участка. Совершение оспариваемой сделки имело целью внесение соответствующей записи о прекращении договора аренды в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, а возврат земельного участка исключался тем обстоятельством, что на земельном участке расположен объект незавершённого строительства.

Апеллянт отмечает, что действия Администрации по направлению в адрес арендаторов по спорному договору уведомления от 14.05.2010 об отказе от договора аренды совершены с учётом требований ст. 610 ГК РФ и п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в связи с фактически изменившимися отношениями по аренде земельного участка в силу прекращения существования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:9, являющегося объектом договора аренды и отчуждения его частей в собственность третьих лиц для целей эксплуатации объектов недвижимости. При этом отказ от ранее заключенного договора аренды не препятствует обществу в оформлении права аренды на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости в силу п. 21 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 35 ЗК РФ.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них, представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, поддержав выводы суда первой инстанции.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2000 между ООО "Предприятие "Жилтехстрой" (арендатор) и Администрацией в лице Комитета (арендодатель) был подписан договор УЗ N 01597-К-2000 аренды земельного участка (т. 1 л.д. 19-25), по условиям п. 1 которого арендодатель передает арендатору в пользование земельный участок площадью 1 793 кв.м., расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Свободы- Коммуны в Центральном районе из земель муниципального образования без права последующего выкупа для проектирования и строительства жилого дома.

Договор заключен сроком на два года (п. 1.4).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 04.02.2004 к договору аренды, срок действия договора продлен до 01.01.2006 (т. 1 л.д. 26-33).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2005 в реестр внесена запись об ограничении права в связи с заключением договора аренды (т. 1 л.д. 37).

Из дела также усматривается, что на объект незавершённого строительства площадью 745,4 кв.м., возведённый на спорном земельном участке, за истцом 15.10.2008 зарегистрировано право собственности на 624/1000 доли в праве, за Чумаком Г.Г. в размере 190/1000 доли в праве, за обществом "Челябинтуртранс" - 190/1000 доли в праве, за Долгановым О.Е. - 22/1000 и 19/1000 доли в праве (т. 1 л.д. 56).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511005:0014, являющийся предметом спорного договора аренды, был снят с кадастрового учёта (т. 1 л.д. 49).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.08.2012 установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511005:009, в состав которого вошел спорный участок, зарегистрировано за Челябинской областью 28.12.2006 на основании п. 2 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001.

Распоряжением Министерства N 526-р от 21.04.2009 земельный участок с площадью 17 015 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0511005:0009 был разделён на три самостоятельных участка площадью 2124 кв.м., 1859 кв.м. и 13032 кв.м. соответственно. Земельному участку площадью 2124 кв.м. присвоен кадастровый номер 74:36:0511005:0021 (т. 1 л.д. 51).

Указанным судебным актом установлено, что незавершённый строительством объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:0021 площадью 2124 кв.м. (т. 1 л.д. 59-77).

14.05.2010 Министерство направило в адрес ООО "Предприятие "Жилтехстрой" уведомление о расторжении договора аренды земельного участка УЗ N 01597-К-2000 площадью 1 793 кв.м. (т. 1 л.д. 34-35).

В обоснование расторжения указанного договора указано, что в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределённый срок, вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, а также на то, что в связи с государственной регистрацией права собственности Челябинской области на земельный участок площадью 17 015 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0511005:0009, установлено наложение земельного участка площадью 1793 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0511005:0014 на вышеуказанный участок, из которого образовано к тому же три земельных участка, находящихся в собственности Челябинской области.

Считая, что указанный отказ ответчиков от договора аренды является недействительной ничтожной сделкой, поскольку направлен на воспрепятствование истцу в завершении строительства объекта незавершённого строительства, расположенного на данном земельном учасстке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 450, 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22, 46 ЗК РФ ответчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, между тем суд признал направленный ответчиком отказ от договора аренды незаконным, так как на земельном участке расположен объект незавершённого строительства при отсутствии доказательств его возведения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ввиду чего земельный участок необходим истцу для завершения строительства.

В совокупности с иными обстоятельствами (инициирование ответчиками судебного спора о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, отказ в продлении срока аренды, разделение земельного участка, отсутствие судебных требований о возврате земельного участка), суд оценил обжалуемый отказ как не соответствующий ст. 10 ГК РФ, а также как мнимую сделку.

Кроме того, учитывая, что объект незавершённого строительства находится в общей долевой собственности, с момента государственной регистрации доли в праве общей собственности, такие собственники являются соарендаторами земельного участка, ввиду чего отказ от договора с одним из арендаторов без согласования с другими арендаторам нарушает их права и обязанности, тогда как ответчиками не представлено суду доказательств такого уведомления.

Отказ в применении последствий недействительности сделки мотивирован судом тем, что оспариваемая сделка оценена как мнимая, то есть не способная породить какие-либо правовые последствия. Кроме того, нормой ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты как признание права аренды, так как заявленный истцом иск направлен на признание обязательственного права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что 14.06.2000 между истцом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) был подписан и впоследствии зарегистрирован договор УЗ N 01597-К-2000 аренды земельного участка (т. 1 л.д. 19, 37), по условиям п. 1 которого арендодатель передает арендатору в пользование земельный участок площадью 1 793 кв.м., расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Свободы-Коммуны в Центральном районе из земель муниципального образования без права последующего выкупа для проектирования и строительства жилого дома, сроком до 01.01.2006 (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2004) (т. 1 л.д. 26).

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора стороны не выразили возражений относительно продолжения договорных отношений, в силу чего на основании указанной нормы договор возобновлён на неопределённый срок.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК в случае действия договора аренды недвижимого имущества на неопределённый срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 14.05.2010 N 1/5109 Министерство и Администрация уведомили общество об одностороннем отказе от договора аренды земли от 14.06.2000 N УЗ 01597-К-2000, указав на то, что договор прекращает своё действие по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент принятия судом первой инстанции решения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов настоящего дела следует, и не оспаривается сторонами (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0511005:21, ранее являвшемся частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:9 (т. 2 л.д. 13) расположен объект недвижимости: незавершённый строительством объект, площадью застройки 745, 4 кв.м., инв. N 41637, литер А, назначение не определено, число этажей 3, подземная этажность 1, местоположение: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 95, принадлежащий истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 56).

Указанное обстоятельство также установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.08.202 по делу N 11/5519/2012 (т. 1 л.д. 59, 62, 66).

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей.

В подп. 4 п. 2 ст. 46 названного Кодекса предусмотрено, что основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

В силу п. 21 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Таким образом, учитывая, специальный правовой режим земель в период строительства, а также наличие в законе специальных оснований для прекращения договора аренды, вопрос о законности оспариваемого отказа от договора аренды неразрывно связан с судьбой объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, являющемся предметом договора аренды.

Судами по гражданскому делу N 11/5519/2012 (т. 1 л.д. 59) установлено, что общество намерено продолжить строительство объекта незавершённого строительства, в связи с чем обращалось за получением разрешения на строительство после раздела единого имущественного комплекса (административного здания с жилым домом) (т. 1 л.д. 70-72); судом по тому же делу отказано в удовлетворении требований Администрации и Министерства о признании указанного объекта самовольной постройкой и сносе указанного объекта.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отказ от договора аренды земельного участка, необходимого для завершения строительства, является неправомерным, ввиду чего требования истца в соответствующей части удовлетворены обоснованно.

Доводы Администрации о том, что факт прекращения отношений по аренде спорного земельного участка установлен решением суда по делу N А76-22854/2010, и данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, отклоняются, поскольку прекращение договора не исключает возможности оспаривания лицом, которое считает свои права нарушенными, соответствующих правовых оснований прекращения договора.

Между тем не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта выводы суда о том, что оспариваемая сделка противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, а также является мнимой; доводы апелляционных жалоб в соответствующей части признаются обоснованными.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной нормы злоупотребление правом как гражданско-правовой деликт считается доказанным в случае, если действия лица имеют непосредственной целью причинение вреда другому лицу, ввиду чего должны совершаться умышленно.

Названные судом в решении действия ответчиком, даже в совокупности, не могут свидетельствовать о названных обстоятельствах.

Так, как обоснованно отмечают апеллянты в апелляционных жалобах, раздел земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:9 был обусловлен необходимостью формирования земельных участков для целей эксплуатации объектов недвижимости, расположенных в пределах участка для последующего приобретения прав на данные участки собственниками недвижимости. Таким образом, преобразования земельного участка были обусловлены объективными причинами.

Наличие спора в рамках гражданского дела N 11/5519/2012 о сносе объекта незавершённого строительства как самовольной постройки в силу наличия у Администрации и Министерства такого права, предусмотренного нормой ст. 222 ГК РФ, также не следует расценивать как действия, направленные на причинение вреда истцу.

Ссылки суда на решение суда по делу N А76-4818/2006 необоснованны, поскольку указанный судебный акт вынесен в отношении другого предмета спора.

Иных обстоятельств, которые позволяли бы суду прийти к убеждению о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовым последствием заключения договора аренды в силу ст. 22 ЗК РФ и ст. 606 ГК РФ является возникновение у арендатора прав на арендуемое имущество, а последствием прекращения договора - прекращение таких прав.

Применительно к долгосрочным договорам аренды с учётом требований п. 1 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 ЗК РФ, а также ст. 8.1. ГК РФ и ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о наличии либо прекращении прав, подлежащих государственной регистрации, свидетельствуют соответствующие сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Из материалов настоящего дела следует, что регистрационной записи в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:009 не имеется (уведомление Управления Росреестра, т. 2 л.д. 87, 99).

Таким образом, оспариваемая сделка повлекла правовые последствия, свойственные ей как правопрекращающему юридическому факту.

Тот факт, что в оспариваемом уведомлении ответчики не настаивали на возврате земельного участка, не может свидетельствовать о мнимости сделки, учитывая нахождение на земельном участке к моменту названного уведомления объекта незавершённого строительства площадью застройки 745, 4 кв.м. (т. 1 л.д. 56).

При таких обстоятельствах с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 10661/10 от 25.01.2011, требования о возврате земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 622 ГК РФ, поскольку по существу направлены на снос объекта недвижимости.

При этом иск о сносе указанного объекта недвижимости был реализован ответчиками в рамках гражданского дела N 11/5519/2012 по требованию о сносе объекта как самовольной постройки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о мнимости совершённой сделки также являются необоснованными.

Поскольку названные выводы не повлияли на законность решения суда по существу спора, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-18508/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.П.Ермолаева