Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 07АП-7220/13

г. Томск

18 сентября 2013 г.

Дело N А45-3448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.

при участии:

от истца: Фетисова О.О. по доверенности N 7 от 01.03.2013, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом РФП" (07АП-7220/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июля 2013 года по делу N А45-3448/2013 (судья Н.А. Рыбина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вагонсервис", (г. Новосибирск, ОГРН 1105407001700) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП", (г. Хабаровск, ОГРН 1062724023350)

о взыскании 80 535 рублей задолженности, 20 000 рублей судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагонсервис" (далее - ООО "Вагонсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - ООО "Торговый дом РФП" о взыскании 80 535 рублей задолженности, 20 000 рублей судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по организации перевозки N ВС 150611/1 от 15.06.2011, в соответствии с условиями которого истец оказал ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый Дом РФП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что транспортные железнодорожные накладные и акты оказанных услуг между ООО "Вагонсервис" и ОАО "РЖДЛ" не доказывают участия истца в вагоноотправках. Считает, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.1.4 договора об уведомлении ответчика о направлении вагонов на станцию погрузки с указанием номеров железнодорожных вагонов. При этом, представленные истцом электронные письма, подтверждающие уведомления ответчика, не могут являться надлежащим доказательством исполнения данной обязанности. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Полагает, что требования о возмещении судебных расходов являются необоснованными, поскольку договором и актом предусмотрен больший объем оказанных услуг, чем фактически был оказан. Отказ суда первой инстанции в проведении судебного заседания посредством сеанса видеоконференц-связи является необоснованным.

ООО "Вагонсервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 08.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционный суд поступило заявление ООО "Вагонсервис" о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения, произвести процессуальную замену истца.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд считает его соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ, а также ст. 48 АПК РФ, согласно ч. 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На основании договора уступки права (цессии) N 5 от 06.08.2013 г. суд производит процессуальную замену истца на общество с ограниченной ответственностью "ЭкспортТранс".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N ВС 150611/1 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить услуги по предоставлению вагонов на экспорт, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе, а заказчик обязался принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их выгрузку (погрузку) третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обществом с ограниченной ответственностью "Вагонсервис" в соответствии с договором, заявками N 1 от 15.06.2011, N 2 от 07.07.2011, N 3 от 27.07.2011, N 4 от 27.07.2011, дополнительным соглашением N 1 к договору N ВС 150611/1 от 15.06.2011, были предоставлены вагоны для перевозки груза ООО "Торговый дом РФП", что подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными (т.1 л. д. 43,45,47,49,50,52,53,54,56,57,58,59,60,61).

Истец предоставил ответчику 14 вагонов (7 вагонов для перевозки груза со станции отправления Балагачево З.Сиб ж.д. до станции назначения Улу-Юл З.сиб ж.д. и 7 вагонов для перевозки груза со станции отправления Клещиха З.Сиб ж.д. до станции назначения Балагачево З.Сиб ж.д), тем самым выполнив условия заключенного договора, но ответчик от предоставленных вагонов отказался.

В соответствии с п. 2.2.10 договора заказчик обязан информировать исполнителя не позднее чем за 7 рабочих дней до начала месяца оказания услуг о невозможности отгрузки или прекращении перевозки груза.

Согласно п. 4.8. договора в случае отказа заказчика от погрузки вагонов, поданных исполнителем на станцию погрузки на основании согласованных сторонами заявок по истечении срока, указанного в п. 2.2.10 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1 500 рублей за каждый вагон в сутки с даты отправки вагона со станции отправления на станцию погрузки, согласованную сторонами, указанной в перевозочном документе, до даты получения от заказчика отказа от вагонов исполнителя при прибытии вагона на согласованную станцию погрузки. Кроме того, заказчик компенсирует исполнителю суммы железнодорожного тарифа за перевозку порожнего вагона со станции отправления порожнего вагона до согласованной станции предполагаемой погрузки и со станции предполагаемой погрузки до станции погрузки другим контрагентом.

В результате отказа ответчика от предоставленных вагонов истец понес убытки на сумму 80 535 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2.2.11. договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что ответчик обязался обеспечить прием вагонов, прибывших на станции погрузки ОАО "РЖД" в соответствии с согласованными заявками и подачу вагонов к местам погрузки и нести все расходы, связанные с подачей вагонов к местам погрузки и уборки с этих мест до станции отправления ОАО "РЖД", самостоятельно оплачивать сборы и штрафы, предъявленные на станциях ОАО "РЖД" в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно п.4.1. договора каждая из сторон несет ответственность за исполнение своих обязательств, возложенных на нее настоящим договором.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ОАО "РЖД Логистика" (далее - ОАО "РЖДЛ") заключен договор транспортной экспедиции N 545020046/2011 от 06.07.2011, в соответствии с которым, а также заявками и дополнительным соглашением истец произвел оплату провозных платежей ОАО "РЖДЛ" за перевозку грузов в перечисленных ранее железнодорожных вагонах, что подтверждается актом оказанных услуг N СКР0000017 к договору N 545020046/2011 от 06.07.2011, Приложением N 1 к акту N СКР0000017 от 31.08.2011.

Согласно счету-фактуре N 54-0000000000037 от 31.08.2011, истец оплатил услуги ОАО "РЖДЛ", кроме того, оплата подтверждается и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 между филиалом ОАО "РЖДЛ" в городе Новосибирске и истцом, а также платежным поручением N 968 от 08.08.2011, в сумму которого входили денежные средства в размере 80 535 рублей, который истец заплатил как штрафную санкцию за отказ от предоставленных вагонов.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора была направлена претензия исх. N ВС 395 от 06.12.2012 с приложениями, что подтверждено описью вложений в ценное письмо и квитанцией от 28.12.2012.

Пунктом 5.2. договора сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения. Однако, ответ на претензию поступил лишь 20.01.2012 в нарушение п.5.2. договора.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2.2.1. договора заказчик обязался ежемесячно не позднее чем за 15 рабочих дней до начала месяца перевозки направлять исполнителю заявки по форме, согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору. Согласно п.2.2.3. договора не позднее, чем за двое суток до начала периода перевозки грузов, на основании заявки ГУ -12, согласованной с перевозчиком, заказчик обязался направлять исполнителю уточненную информацию по срокам, объемам и направлениям перевозки. Допускается возможность корректировки заявок на перевозку в течение месяца перевозки при условии предварительного уведомления и получения письменного согласия исполнителя.

В нарушение данного обязательства ответчик информацию по уточнению вагонов в установленный срок истцу не направил.

Кроме того, пунктами 2.2.1. и 2.2.3. договора установлена предварительная договоренность сторон об общем количестве единиц подвижного состава, необходимого ответчику в течение месяца, а также порядок его предоставления.

Заявка является предварительной, если впоследствии по условиям договора поступила измененная заявка или иное письмо (например, отказ от платформ) или иная заранее письменно предоставленная истцу информация об изменениях, препятствиях или иных обстоятельствах, в результате которых ответчик не может принять платформы, что по условиям договора должно быть сообщено истцу заранее.

Материалами дела подтверждается, что ответчик отказался от платформ, когда они уже прибыли в адрес ответчика, в результате, чего истец понес убытки.

Ссылка ответчика на то, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.1.4, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются соответствующие электронные письма, направленные истцом на электронный адрес, согласованный сторонами в договоре (т. 2 л. д. 31, 32, 33), подтверждающие уведомление ответчика о направлении в его адрес вагонов на станцию погрузки.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортные железнодорожные накладные и акты оказанных услуг между ООО "Вагонсервис" и ОАО "РЖДЛ" не доказывают участия истца в вагоноотправках, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела.

Факт участия ООО "Вагонсервис" в указанных вагоноотправках подтверждается договором транспортной экспедиции N 545020046/2011 от 06.07.2011, заключенным между ООО "Вагонсервис" и ОАО и ОАО "РЖДЛ", актом оказанных услуг N СКР0000017 к договору N 545020046/2011 от 06.07.2011, приложением N 1 к акту N СКР0000017 от 31.08.2011; счетом-фактурой N 54-0000000000037 от 31.08.2011, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 между Филиалом ОАО "РЖД" в городе Новосибирске и ООО "Вагонсервис", платежным поручением N 968 от 08.08.2011, согласно которого, произведена оплата истцом предоставленных ОАО "РЖД" платформ, которые были направлены в адрес грузополучателя ООО "ТД РФП". Из представленных транспортных железнодорожных накладных следует, что платформы назначались для ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно приложению N 1 к акту N СКР0000017 от 31.08.2011 об оказанных услугах по договору N 545020046/2011 от 06.07.2011 за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 между ОАО "РЖД" и истцом, перечислены все 14 платформ, которые были предоставлены ответчику, а также имеются сведения о том, когда платформы были отправлены, пункт отправки и пункт назначения и дата оказания услуг и номера платформ, а также номера транспортных железнодорожных накладных.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 80 535 рублей задолженности.

Ссылка апеллянта на неполное рассмотрение судом первой инстанции всех обстоятельств дела является необоснованной. Отказ в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о лишении возможности его участвовать судебном заседании и нарушении его процессуальных прав. Отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Довод истца о неправомерном взыскании с него в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение своего заявления ООО "Вагонсервис" представило договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.03.2013, заключенный с Фетисовой О.О.

Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 рублей (пункт 3.1. договора N 1 от 01.03.2013).

Услуги истцу оказаны и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером N 3 от 01.06.2013 на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении наличия у него расходов и признал разумными расходы в сумме 20 000 рублей.

Ссылаясь на незначительный объем проведенной представителем работы, ответчик не обосновал ссылками на конкретные обстоятельства, в чем состоит эта незначительность и каким образом ответчиком осуществлен расчет разумных расходов с учетом этой незначительности.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 48, п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "Вагонсервис" на общество с ограниченной ответственностью "ЭкспортТранс".

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июля 2013 года по делу N А45-3448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина