Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28738/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-26759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шапошникова Юрия Зиновьевича и Общества с ограниченной ответственность "ВиАрт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года по делу N А40-26759/2013 (57-259), принятого судьей Ю.А. Ждановой, по иску Шапошникова Юрия Зиновьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиАрт" (ОГРН 1097746254682; 124681, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, л. 25, стр. 1) об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ВиАрт" предоставить документы для проведения аудита, не чинить препятствий при реализации участником общества своих законных интересов при проведении аудита.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Полянский Е.С. по доверенности от 22.07.2013 N 77АА9618624;

от ответчика - Шпилькова Е.А. по доверенности от 15.04.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Шапошников Юрий Зиновьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиАрт" об обязании представить заверенные копии следующих документов:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества;

и обязании ООО "ВиАрт" не чинить препятствий при реализации участником общества своих законных интересов при проведении аудита.

Решением от 20 июня 2013 года по делу N А40-26759/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда, Шапошников Ю.З. и ООО "ВиАрт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят - Шапошников Ю.З. решение суда изменить, а ООО "ВиАрт" решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм материального права.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шапошников Юрий Зиновьевич является участником ООО "ВиАрт", владеющий долей в размере 30 % уставного капитала Общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено его право как участника общества на получение информации о деятельности общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом первой инстанции установлено, что истец не оспаривает решение внеочередного общего собрания ООО "ВиАрт" от 14.05.2013 г., в котором третьим вопросом повестки дня собрания, является назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты труда.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец не доказал, каким образом ООО "ВиАрт" чинит препятствие проведению аудиторской проверки, что повлекло за собой причинение убытков Обществу или самому Шапошникову Ю.З., как участнику общества, либо возникновению иных неблагоприятных последствий для них.

Доказательств того, что требования Шапошникова Ю.З. направлены на восстановление его нарушенных прав, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об обязании общества не чинить препятствия при реализации участником законных прав, предусмотренных ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при проведении аудита правомерно отказано.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

При этом право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Поскольку факт наличия у истца права собственности на указанную долю в уставном капитале общества ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Шапошников Ю.З., являясь участником ООО " ВиАрт ", вправе обратиться к обществу с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

Пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1, 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" определен порядок и основания для предоставления информации участникам хозяйственных обществ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 4 Информационного письма N 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Поскольку обязанность по представлению истцу копий испрашиваемых им документов ответчик не исполнил, суд правомерно удовлетворил частично исковые требования Шапошникова Юрия Зиновьевича, правомерно исключив неконкретизированные требования, т.к. в данном случае истец не заявлял требований об обязании Общества предоставить ему определенные документы для ознакомления и, соответственно, довод апелляционной жалобы об ограничении судом первой инстанции прав истца на ознакомление с документами, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что толкование ответчиком положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 28.01.2011 о предоставлении только тех документов, которые хранятся в обществе, что, по мнению ответчика, относится лишь к документам, которые у него фактически имеются, не может быть принято суд, так как неисполнение обществом обязанности по составлению документов, ведение которых предусмотрено законом, нормативными актами и уставом, не может служить основанием для ущемления прав участников на получение соответствующей информации.

В пункте 8 названного Информационного письма указано, что судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии документа, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом было установлено, что ООО "ВиАрт" не сообщало истцу о дате, когда будут возвращены в общество запрашиваемые документы.

Кроме того, ответчиком не представлено конкретного перечня документов, которые на момент рассмотрения дела не могли быть представлены истцу, а также доказательств того, что предприняты меры к возвращению документов в общество.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции не указал, что общество обязано передать истцу копии испрашиваемых документов, из чего следует, что суд обязывает общество передать именно оригиналы документов, что недопустимо в силу закона и делает невозможным исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции откланяется.

Согласно абзацу 3 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

Поскольку суд первой инстанции в резолютивной части решения указал конкретный перечень требуемых документов, а в соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию участника общество обязано обеспечить доступ к документам, и обязано предоставить ему копии указанных документов, то не указание в резолютивной части судебного акта судом первой инстанции на обязании передать именно копии испрашиваемых документов, не может отразиться на реализации принципа исполнимости судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционных жалоб направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года по делу N А40-26759/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова