Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 04АП-2867/13

г. Чита

19 сентября 2013 г.

дело N А10-764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года по делу N А10-764/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Разряд" (ОГРН 1027501154867, ИНН 7537011627, адрес: г. Чита, пр. Энергостроителей, 7) к закрытому акционерному обществу "Энергия-Сервис" (ОГРН 1027802482817, ИНН 7804009415, адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, 15а) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разряд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к закрытому акционерному обществу "Энергия-Сервис" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 4 898 810,27 руб. задолженности по договору N ЭС 31/07-11/ГО/СМР от 01.07.2011 и дополнительному соглашению к нему, договорам N ЭС 18/10-11/ГО/СМР от 20.10.2011, N ЭС 02/04-12/ГО/СМР от 02.04.2012, 528 077,83 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2011 по 06.05.2013, а также процентов на момент оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 898 810,27 руб. основного долга, 272 428,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее с 07.05.2013 - проценты за пользование чужими денежными средствами из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической оплаты суммы долга, 47 773,11 руб. государственной пошлины за исковое заявление. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы просил отменить судебный акт по делу, принять новый судебный акт, которым снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до 20 000 руб.

В обоснование жалобы указал на то, что суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную чрезмерность неустойки.

Истец в отзыве на жалобу возражал, указал на законность и обоснованность принятого судом решения, его просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции.

При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N ЭС31/07-11/ГО/СМР от 01.07.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика строительные работы по реконструкции ОРУ-220 кВ ячейки 9 энергоблока N 4 Гусиноозерской ГРЭС в соответствии со сметой N 4-11 (приложение N 1) и графиком выполнения работ, результат работ передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 3.1 договора стороны установили цену работ в сумме 5 065 358,48 руб., включая 18% НДС - 772 681,80 руб.

В пункте 6.1 договора определен общий срок выполнения работ с 01.07.2011 по 30.08.2011 и предусмотрена возможность согласования в графике выполнения работ отдельных этапов работ (приложение N 2).

Дополнительным соглашением от 15.09.2011 N 1 стороны увеличил объем работ и увеличили цену договора до 6 594 594,73 руб., включая 18% НДС - 1 005 955, 13 руб.

Также стороны заключили договор N ЭС18/10-11/ГО/СМР от 20.10.2011, согласно условий которого истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчика) электромонтажные работы по демонтажу генераторных токопроводов ТГ-4 на пристанционном узле Гусиноозерской ГРЭС в соответствии со сметой N 5-11 (приложение N 1) и графиком выполнения работ и сдать их результат, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали цену работ в сумме 1 534 204,14 руб., в том числе 18% НДС - 234 031,14 руб.

Согласно пункту 6.1 договора общий срок выполнения работ определен с 20.10.2011 по 31.10.2011, а сроки выполнения отдельных этапов работ могут быть установлены в графике выполнения работ (приложение N 2), подписанными сторонами до начала каждого этапа работ.

Кроме того, стороны заключили договор N ЭС02/04-12/ГО/СМР от 02.04.2012, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчика) электромонтажные работы по демонтажу оборудования в ячейках трансформаторов 4Т и 24Т эн.бл.N 4 в соответствии со сметой N 1-12 (приложение N 1) и графиком выполнения работ и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора стороны указали цену работ в размере 360 225,68 руб., включая 18% НДС - 54 949,68 руб.

Пунктом 6.1 договора установлен общий срок выполнения работ с 02.04.2012 по 30.04.2012 и возможность определения сторонами сроков выполнения отдельных этапов работ в графике выполнения работ, который подписывается сторонами до начала каждого этапа работ.

К договорам сторонами согласованы локальные сметные расчеты N 2/4-11, N 5-11 и N 1-12. Сторонами подписаны графики выполнения работ к договорам.

Истец выполнил работы по договорам общей стоимостью 8 471 013,27 руб. и их результат передал ответчику.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате принятых работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 395, пункта 1 статьи 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел, что истец неправильно рассчитал сумму процентов за период допущенной ответчиком просрочки платежа, неправильно применив ставку рефинансирования и неверно определив количество дней просрочки. Кроме того, суд полагал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором строительного подряда, потому к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу указанных норм, подписанный сторонами договора подряда акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения истцом работы по договорам стоимостью 8 471 013,27 руб. подтвержден сведениями подписанных сторонами без замечаний актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по каждому из договоров:

- договор от 01.07.2011 N ЭС 31/07-11/ГО/СМР - акты КС-2: от 29.07.2011 N 1 на сумму 2 378 759,64 руб., от 29.08.2011 N 2 на сумму 1 193 443,36 руб., от 30.09.2011 N 3 на сумму 1 493 155,48 руб., от 31.10.2011 N 1 на сумму 1 358 720,44 руб., от 31.12.2012 N 2 на сумму 170 515,81 руб.; справки КС-3: от 29.07.2011 N 1 на сумму 2 378 759,64 руб., от 29.08.2011 N 2 на сумму 1 193 443,36 руб., от 30.09.2011 N 3 на сумму 1 493 155,48 руб., от 31.10.2011 N 4 на сумму 1 358 720 руб., от 31.12.2012 N 5 на сумму 170 515,81 руб.;

- договор от 20.10.2011N ЭС 18/10-11/ГО/СМР - акт КС-2 от 31.10.2011 N 1 и справка КС-3 от 31.10.2011 N 1 на сумму 1 534 204,14 руб.;

- договор от 02.04.2012 N ЭС 02/04-12/ГО/СМР - акт КС-2 от 30.04.2012 N 1 и справка КС-3 от 30.04.2012 N 1 на сумму 360 225,68 руб.

По договору от 01.07.2011 N 31/07-11/ГО/СМР ответчик уплатил истцу платежным поручением от 05.10.2011 N 900 - 2 744 229 руб., платежным поручением 15.08.2011 N 482 - 827 974 руб.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за все принятые работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договорам подряда, то истец обоснованно потребовал, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части 272 428,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 06.05.2013 с учетом сумм частичной оплаты.

Расчет процентов суд апелляционной инстанции проверил и признан правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам срока возникновения обязательства ответчика по оплате принятых по договорам работ и допущенной просрочки исполнения обязательства, применению ставки рефинансирования 8,25 % годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на день предъявления иска.

С учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 07.05.2013 по день фактической оплаты долга в сумме 4 898 810,27 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к начислению процентов пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Истец потребовал и суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку, как указал заявитель в жалобе.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 3, 7 постановления Пленумов N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российский Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российский Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ниже установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Такая правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и является обязательной для всех арбитражных судов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал таких чрезвычайных обстоятельств для уменьшения размера процентов за пользование чужим денежными средствами и доказательств не представил.

Стало быть, у суда не было оснований к уменьшению размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение не указывая на какую-то его часть, он не привел доводов своего несогласия с решением в части суммы основного долга и в части отказа в удовлетворении исковых требований, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанных частя решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года по делу N А10-764/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.