Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 16АП-2269/13

г. Ессентуки

19 сентября 2013 г.

Дело N А18-142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.05.2013 по делу N А18-142/2013 (судья Б.Х. Нальгиев)

по заявлению Региональной энергетической комиссии Республики Ингушетия, 386102, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Победы, д.6,

к Комитету Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам, 386 101, Республика Ингушетия, г. Магас, ул. Д. Мальсагова, д.34 "А",

о признании незаконным и отмене постановления Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам от 21.02.2013 N 10 - 02 о назначении административного наказания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Региональная энергетическая комиссия Республики Ингушетия (далее - РЭК РИ, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10-02 от 21.02.2013 г. Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам (далее - комитет, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что в действиях РЭК РИ на момент проверки не занималась деятельностью указанной в статье 8.1 КоАП РФ и соответственно отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку не имеет место несоблюдение экологических требований при планировании, технико - экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Решением от 31.05.2013 суд требование заявителя удовлетворил, признал постановление Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам от 21 февраля 2013 года N 10-02 о назначении административного наказания незаконным и отменил его.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях РЭК РИ состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.05.2013 отменить и отказать в удовлетворении требований РЭК РИ об отмене постановления N 10-02 от 21.02.2013 г. Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам о привлечении РЭК РИ к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению апеллянта действия административного органа в полной мере соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами административного дела, а выводы суда о том, что в действиях РЭК РИ отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса, противоречат материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Административный орган и заявитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили, административный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие административного органа и заявителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11 февраля 2013 года сотрудниками комитета в РЭК РИ проведена проверка на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки было выявлено, что РЭК РИ не разработана экологическая документация, а именно: проект предельно допустимых выбросов (ПДВ), план мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, в нарушение ст. ст. 23. 67 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002.

По данному факту комитетом в отношении РЭК РИ составлен протокол об административном правонарушении от 11 февраля 2013 года N 10-02 и вынесено постановление от 21 февраля 2013 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, РЭК РИ обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителя, указал, что материалами дела не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

На основании ч. 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно - гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Из ч. 2 ст. 25 названного Закона следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет административную ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Суд первой инстанции указывает, что комитетом при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что РЭК РИ не разработан и не согласован проект предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, в нарушение ст. 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 г., не составлен план мероприятий по экологическому контролю, в нарушение ст. 67 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 г., в связи, с чем основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса явилось несоблюдение им экологических требований при эксплуатации предприятия.

Однако суд первой инстанции указал, что в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит выводу о том, что оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса у административного органа не имелось. Несоблюдение заявителем экологических требований при эксплуатации предприятия, не нашли своего подтверждения.

Комитетом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, а именно ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений, каким образом производились измерения уровня загрязняющих веществ в атмосфере, какими измерительными приборами и устройствами осуществлялись соответствующие замеры.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности комитетом наличия события административного правонарушения в действиях общества.

Помимо изложенного ст. 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что при его вынесении комитет ограничился лишь констатацией выявленных нарушений. Вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения им не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении управлением не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что административный орган не доказал вину заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса, поскольку материалами дела не подтверждено наличие в действиях РЭК РИ состава вменяемого административного правонарушения, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции не в полной мере учел то, статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Пунктом 1 статьи 15 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Исходя из положений статей 1, 19, 22 и 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду и устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.

Факт наличия на балансе у РЭК Республики Ингушетия передвижного источника воздействия на окружающую среду - автотранспорта подтверждается материалами дела (письмо МРЭО УГБДД МВД РИ), что является основанием привлечения РЭК Республики Ингушетия к административной ответственности за отсутствие разработанного проекта предельно допустимых выбросов, следовательно соответствующие нарушения, допущенные юридическим лицом, образуют состав правонарушения по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенная правовая позиция определена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 4973/12 по делу N А60-50398/2011.

Поскольку РЭК РИ не разработан и не согласован проект предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, в нарушение ст. 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 г., не составлен план мероприятий по экологическому контролю, в нарушение ст. 67 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 г.,, то в деянии общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, а именно несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.05.2013 по делу N А18-142/2013 отменить. Апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Региональной энергетической комиссии Республики Ингушетия - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова