Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 01АП-4129/13

г. Владимир

18 сентября 2013 г.

Дело N А11-8628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Текмаш" в лице конкурсного управляющего Яловеги Романа Васильевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-8628/2012, принятое судьёй Холминой И.Ю., по иску Кислицына Александра Николаевича, г. Владимир, к открытому акционерному обществу "Текмаш", г. Вязники Владимирской области, при участии третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью "Санитар", Владимирская область, г. Вязники, общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик", Владимирская область, г. Вязники, Мошнова Александра Васильевича, Владимирская область, Вязниковский район, д. Чудиново, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Нижний Новгород, о взыскании 450 549 руб. 83 коп.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Текмаш" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказных писем с уведомлением N 26307, N 26163, N 26164), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от истца - Кислицына Александра Николаевича - Кислицын А.Н. лично по водительскому удостоверению;

от третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 26304);

общества с ограниченной ответственностью "Санитар" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовая квитанция N 26162);

общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 26079);

Мошнова Александра Васильевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовая квитанция N 26159);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые квитанции N 26161, N 26167),

установил:

Кислицын Александр Николаевич (далее - Кислицын А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Текмаш" (далее - ОАО "Текмаш", ответчик) о взыскании 450 549 руб. 83 коп., предоставленных ответчику, находящемуся в процедуре банкротства, в качестве заемных с целью сохранения имущества должника и обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату заемных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной налоговой службы по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Санитар", общество с ограниченной ответственностью "Текстильщик", Мошнов Александр Васильевич, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Владимирского филиала (далее - третьи лица).

Решением от 23.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ОАО "Текмаш" в пользу Кислицына А.Н. 450 000 руб. долга, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Текмаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что заявление Кислицына А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрению в деле о банкротстве как заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника.

Кроме того, апеллянт указывает, что поскольку доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Текмаш" не представлено, договора займа являются незаключенными.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Текстильщик" в представленном в материалы дела отзыве подлежал доводы апелляционной жалобы, считает, что исковое заявление Кислицина А.Н. подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие представителей в судебном заседании не обеспечили, конкурсный управляющий Яловега Роман Васильевич ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кислицыным А.Н. (займодавцем) и ОАО "Текмаш" (заемщиком) заключены договоры займа от 18.01.2011 на сумму 240 000 руб. и от 10.05.2011 на сумму 210 000 руб., содержащие аналогичные условия.

Согласно пункту 1.1 договоров займодавец передает в собственность заемщику денежные средства для обеспечения сохранности имущества должника путем выдачи заработной платы сторожам, бухгалтеру, оценщику, архивариусу и обеспечения процедуры банкротства (связь, почтовые расходы, расходы на содержание транспорта). Заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или досрочно.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что заем предоставляется сроком на 6 месяцев с момента подписания сторонами договора.

Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно, что предусмотрено пунктом 1.4 заключенных между сторонами договоров займа.

Договоры заключены сроком на 6 месяцев с даты их подписания сторонами, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу (пункт 2.2 договоров).

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику заемные денежные средства в сумме 450 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 18.01.2011 N 257, от 28.01.2011 N 258, от 03.02.2011 NN 259, 260, от 10.05.2011 N 12.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты заключения договоров займа, передачи ответчику, находящемуся в процедуре банкротства, заемных денежных средств в сумме 450 000 руб., дальнейшее движение денежных средств и их распределение на обусловленные договорами займа цели подтверждаются материалами дела (договорами займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам, выписками из кассовой книги ОАО "Текмаш", авансовыми отчетами, приходными кассовыми ордерами, договорами, иными документами), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. Задолженность по договорам займа от 18.01.2011 и от 10.05.2011составила 450 000 руб. Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, пояснения всех лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Текмаш" в пользу займодавца долг в сумме 450 000 руб., а в остальной части иск отклонил ввиду неподтверждения материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Кислицына А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он обратился с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве в общеисковом порядке, суд признает необоснованным.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29) разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Для целей Закона о банкротстве понятие денежного обязательства является специальным.

Согласно статье 2 указанного Закона денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Предметом иска Кислицына А.Н. явилось возмещение ему текущих расходов должника в сумме 450 000 руб., основанных на договорах займа от 18.01.2011 и от 10.05.2011, заключенных между должником и Кислицыным А.Н. в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства. То есть обязательство ОАО "Текмаш" по возврату Кислицыну А.Н. суммы займа вытекает из гражданско-правовых отношений.

Материалы дела не содержат доказательств обращения до подачи в арбитражный суд настоящего иска Кислицына А.Н. к ОАО "Текмаш" с аналогичным заявлением.

В рассматриваемом случае у должника перед Кислицыным А.Н. на основании договоров займа возникло заемное обязательство.

Обязанность возвратить сумму займа наступила у должника в период процедуры конкурсного производства.

Следовательно, спорное денежное обязательство имеет текущий характер.

В пункте 45 постановления от 15.12.2004 N 29 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при разрешении споров на стадии конкурсного производства учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование Кислицына А.Н. об обязании ОАО "Текмаш" возместить за счет имущества должника вне очереди текущие расходы по возврату суммы займа подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Нарушения судом первой инстанции пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и оснований для оставления искового заявления Кислицына А.Н. без рассмотрения апелляционный суд не усмотрел.

Мнение апеллянта о том, что поскольку доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Текмаш" не представлено, то договора займа являются незаключенными, апелляционным судом во внимание не принимается, так как факт перечисления и расходования заемных денежных средств подтверждается иными документами, представленными в материалы дела.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, выписки из кассовой книги ОАО "Текмаш", авансовые отчеты, приходные кассовые ордера, договоры, касающиеся текущей деятельности должника, в том числе пользования автомобилем, оказания охранных услуг, услуг по обработке документов отдела кадров, ведению бухгалтерского учета и налогообложения подтверждают факты передачи ответчику заемных денежных средств, дальнейшее их движение и распределение на обусловленные договорами займа цели. Данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-8628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Текмаш" в лице конкурсного управляющего Яловеги Романа Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Текмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина