Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-33333/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-56553/13

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 в части принятия встречного искового заявления по делу N А40-56553/2013 (98-541), принятое судьей Д.В. Котельниковым по иску Открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" к Открытому акционерному обществу "МИС", с участием третьих лиц - Открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1", Долгов А.И., Эстрин Е.А. о взыскании 19 524 954 руб. 53 коп.

и встречному иску Открытого акционерного общества "МИС" к Открытому акционерному обществу "ФОНДСЕРВИСБАНК" о взыскании 19 409 938,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 по делу N А40-56553/2013 (98-541) в части принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьями 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии встречного искового заявления не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалование определения о принятии встречного искового заявления не предусмотрено статьями 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как производство по нему не завершает, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 14-ти листах.

Судья

Д.В. Пирожков