Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 18АП-9100/13

г. Челябинск

19 сентября 2013 г.

Дело N А07-4902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снарского Михаила Клементьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2013 года по делу N А07-4902/2013 (судья Крылова И.Н.).

Индивидуальный предприниматель Снарский Михаил Клементьевич (далее - заявитель, Снарский М.К., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хужиахметову Рустаму Радифовичу (далее - заинтересованное лицо, СПИ Хужиахметов, пристав, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 28.02.2013 о возбуждении исполнительного производства N 9960/13/05/02, с учетом ходатайства от 24.04.2013 (т. 1, л.д. 5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - третье лицо, ООО "Прайд", взыскатель).

Определением суда от 02 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 01 июля 2013 года) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с таким определением, Снарский М.К. обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить судебный акт полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в сводном исполнительном производстве имеются на исполнении исполнительные документы мирового судьи участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы. Так, все исполнительные производства по приказу, решению мирового судьи судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы прекращены 20.06.2013 в связи с погашением задолженности заявителем - квитанции об оплате представлены в этот же день приставу для завершения исполнительных производств. Открытое акционерное общество "Искра" (далее - ОАО "Искра") ликвидировано и конкурсное производство завершено - данный факт нашел отражение в судебном акте по делу N А07-3765/1997. Права нового взыскателя - ООО "Прайд", в настоящее время обжалуются должником по делу NА07-4121/2013.

Заинтересованное и третье лица отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Кодекса дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.1997 возбуждено производство по делу N А07-3765/1997 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Искра".

Решением суда первой инстанции от 18.12.2003 ОАО "Искра" признано несостоятельным (банкротом), после проведения процедуры внешнего управления, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.01.2005 конкурсным управляющим ОАО "Искра" утвержден Снарский М.К.

Определением суда от 15.04.2011 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2011) арбитражный управляющий Снарский М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Искра".

Определением суда от 19.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Мардамшина А.М.

Определением суда от 27.11.2012 (резолютивная часть объявлена 20.11.2012) заявление ОАО "Искра" в лице конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. о взыскании со Снарского М.К. суммы причиненного ущерба удовлетворено частично - с него в пользу ОАО "Искра" взысканы убытки в сумме 1 940 000 руб. (т. 1, л.д. 20-24, 50-54).

Определением суда от 29.01.2013 в рамках дела N А07-3765/1997 по взысканию со Снарского М.К. суммы причиненного ущерба установлено правопреемство ОАО "Искра" на ООО "Прайд".

На момент рассмотрения заявления Снарского М.К. ООО "Искра" ликвидировано (свидетельство N 172б/2013 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 16.01.2013).

Определением суда от 28.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Искра" завершено (т. 1, л.д. 25-27, 47-49, 74-76, 118-120).

Определением суда от 29.04.2013 (резолютивная часть объявлена 22.04.2013) на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по заявлению Снарского М.К. о приостановлении исполнительного производство прекращено.

Определением суда от 02.07.2013 (резолютивная часть объявлена 01.07.2013) в удовлетворении заявления Снарского М.К. о прекращении исполнительного производства отказано.

Из дела видно, что СПИ Хужиахметовым на основании исполнительного листа N АС003311629, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по вступившему в законную силу определению по делу NА07-3765/1997, вынесено постановление от 28.02.2013 о возбуждении исполнительного производства N9960/13/05/02 о взыскании с должника в пользу ООО "Прайд" долга в сумме 1 940 000 руб. (т. 1, л.д. 19, 41, 116-117, 121).

В соответствии с постановлениями от 10.12.2012 и от 26.03.2013 об объединении исполнительных производств в сводное на исполнении в районном отделе судебных приставов-исполнителей находится сводное исполнительное производство N 54773/12/05/02/СД в отношении должника, в состав которого входят, в том числе исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы (т. 1, л.д. 84, 85).

При этом, согласно постановлению от 26.03.2013 в сводное исполнительное производство объединено в том числе исполнительное производство N 9960/13/05/02.

Должник обратился в арбитражный суд, в том числе об оспаривании постановления от 28.02.2013 о возбуждении исполнительного производства N 9960/13/05/02.

Прекращая производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в сводном исполнительном производстве имеются на исполнении исполнительные документы мирового судьи судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы, то есть суда общей юрисдикции, следовательно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5, 6 ч. 1 ст. 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 128 Закона N 229-ФЗ указаны случаи обжалования постановлений приставов в арбитражном суде.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Следует отметить, что ни АПК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено исключение из общего правила о подведомственности споров с участием физических лиц - сторон исполнительного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указал, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что в состав сводного исполнительного производства, в числе прочего, включены исполнительные листы, выданные мировым судьей судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы.

Таким образом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде - производство по делу подлежит прекращению.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Апелляционным судом не принимается ссылка Снарского М.К. на то обстоятельство, что 20.06.2013, то есть до вынесения судом оспоренного определения от 02.07.2013 о прекращении производства по делу, должник оплатил задолженность по исполнительным документам, выданным мировым судьей судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы, в связи с чем, все исполнительные производства по приказу, решению мирового судьи прекращены судебным приставом-исполнителем 20.06.2013 в связи с погашением задолженности заявителем - квитанции об оплате представлены в этот же день приставу для завершения исполнительных производств (т. 2, л.д. 64-70).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем суду первой инстанции до вынесения окончательного судебного акта по делу названные доказательства в материалы дела не представлены.

Заинтересованным лицом также документов, подтверждающих оплату должником задолженность по исполнительным документам, выданным мировым судьей, и соответственно прекращения исполнительного производства в соответствующей части, в материалы дела представлено.

Ссылка заявителя на квитанции об оплате от 20.06.2012 несостоятельна.

Так, должником к апелляционной жалобе приложены копии квитанций и чек-ордеров от 20.06.2013 филиала N 233 Башкорского отделения Сбербанка России N 8598 об оплате:

- операция N 478 - административного штрафа ГИБДД в размере 500 руб. по постановлению 02ВС183310 от 31.05.2013 (Снарский М.К. в качестве плательщица не указан);

- операция N 481 - государственная пошлина в сумме 200 руб. (плательщик Снарский М.К.);

- операция N 482 - транспортный налог в сумме 4 415 руб. (плательщик Снарский М.К.);

- операция N 483 - транспортный налог в сумме 21 руб. 39 коп. (плательщик Снарский М.К.).

Однако, перечисленные платежные документы однозначно сопоставить с задолженностью, возникшей у Снарского М.К. по исполнительным документам, выданным мировым судьей, не представляется возможным.

Вывод об уплате заявителем поименованной задолженности и прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей, сделать не мог суд первой инстанции, как не может сделать и апелляционный суд, поскольку как на момент вынесения определения (01-02.07.2013), так и рассмотрения апелляционной жалобы на это определение (17.09.2013), в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства своевременной передачи Снарским М.К. названных платежных документов судебному приставу-исполнителю и вынесение заинтересованным лицом соответствующих процессуальных документов о прекращении соответствующих исполнительных производств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что пересматривает судебный акт суда первой инстанции с учетом тех обстоятельств и доказательств, которые на момент вынесения оспоренного судебного акта были известны, проверены и установлены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Снарский М.К., профессионально осуществляющий деятельность арбитражного управляющего, правами, предоставленными стороне арбитражного процесса, предусмотренными ч. 1 ст. 41 Кодекса, не воспользовался.

Так, по настоящему делу Снарский М.К. по своему заявлению ни разу не явился в судебное заседание арбитражного суда - 16.05.2013, 31.05.2013, 19.06.2013 и 01.07.2013, платежные документы в электронном виде в суд не представил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 по делу N А07-3765/1997 установлено, что Снарский М.К. знал о судебном разбирательстве, возбужденном по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Искра" Мардамшиной А.М. о взыскании с него убытков, причиненных последним в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Искра".

При этом судом учтено, что судебные извещения направлялись Снарскому М.К. по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе - в материалах дела имеются уведомления о вручении; в ходе судебного разбирательства от Снарского М.К. в арбитражный суд первой инстанции 10.04.2013 поступило единственное ходатайство (т. 1, л.д. 38).

Таким образом, установлено, что у заявителя не имелось объективных препятствий предоставить документы, подтверждающие погашение задолженности по исполнительным документам, выданным мировым судьей. При этом, доказательства отсутствия в указанном сводном исполнительном производстве исполнительных документов, выданных мировым судьей, а также прекращения названных исполнительных производств, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Указание в жалобе Снарского М.К. на то, что права нового взыскателя - ООО "Прайд", в настоящее время обжалуются должником по делу N А07-4121/2013, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Резолютивная часть постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-4121/2013 объявлена 10 июля 2013 года, то есть после вынесения судом первой инстанции оспоренного определения от 02.07.2013.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу N А07-4902/2013 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2013 года по делу N А07-4902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снарского Михаила Клементьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева