Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 12АП-7615/13

г. Саратов

19 сентября 2013 г.

Дело N А06-3816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ершова С.Н.,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "24" июля 2013 года по делу N А06-3816/2013, (судья Д.Н. Блажнов),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

к Арбитражному управляющему Ершову Сергею Николаевичу,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к арбитражному управляющему Ершову Сергею Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от "24" июля 2013 года по делу N А06-3816/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Ершов С.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2012 года возбуждено производство по делу N А06-5692/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ИП Бабаевой А.И несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2012 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ершов С.Н

При ознакомлении с материалами дела N А06-5692/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Бабаевой А.И. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области установлены нарушения арбитражным управляющим Ершовым С.Н. законодательства о банкротстве.

В связи с чем, 16.04.2013 года Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.17 - 20).

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2013 года по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уведомлением от 31.05.2013 года предприниматель уведомил о невозможности явки для составления протокола, а также просил учитывать его возражения при составлении протокола (л.д. 12 - 16, 71).

Административный орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В ходе проведения административного расследования установлено следующее:

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Однако, в орган по контролю (надзору) уведомление временного управляющего Ершова С.Н. по юридическому адресу Управления (г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9) о проведении первого собрания кредиторов ИП Бабаевой А.И. не поступало.

Заявитель в своей жалобе указывает, что уведомление о проведении первого собрания кредиторов направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по адресу: 416540, Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, д.26.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку направление уведомления о проведении первого собрания кредиторов по адресу отделения Управления (не по юридическому адресу) не может свидетельствовать о надлежащем извещении Управления о проведении такого собрания, поскольку деятельность Управления многофункциональна, а из материалов дела не следует, что отделение Управления, по адресу которого арбитражный управляющий направил уведомление, специализируется на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что арбитражный управляющий лишил орган по контролю (надзору) права на участие в первом собрании кредиторов ИП Бабаевой А.И., в связи с чем нарушил положения пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части неуведомления органа по контролю (надзору) о проведении первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьями 67, 72 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов, которое должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2012 года в отношении ИП Бабаевой А.И. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ершов С.Н. В определении Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2012 года определен срок окончания наблюдения с указанием на дату судебного разбирательства дела по существу - 19.02.2013 года.

В нарушение вышеприведенных норм временный управляющий ИП Бабаевой А.И. Ершов С.Н. начал проводить первое собрание кредиторов 18.02.2013 года, т.е. за день до окончания срока процедуры банкротства - наблюдение, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов (л.д. 28).

Довод заявителя о том, что согласно решению арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2013 года по делу N А06-5692/2012 наблюдение в отношении должника фактически было окончено 28.03.2013 года, в связи с чем отсутствует вина в действиях управляющего, апелляционный суд отклоняет.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно уведомлениям о проведении первого собрания кредиторов арбитражный управляющий определял дату проведения первого собрания кредиторов 01.02.2013 года, а определение арбитражного суда по делу N А06-5692/2012, которым было отложено судебное разбирательство по вопросу о признании должника банкротом датировано 26.02.2013 года, т.е. определяя дату проведения первого собрания кредиторов арбитражный управляющий не мог знать, что наблюдение в отношении должника будет окончено после 19.02.2013 года (л.д. 27).

Таким образом, вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, иных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения арбитражным управляющим рассматриваемого правонарушения, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Довод заявителя о малозначительности отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедурынаблюдения, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек Ершова Сергея Николаевича, 18.05.1977 года рождения, уроженца г. Куйбышев, адрес места проживания: г. Самара, ул. Железной дивизии, д. 17, кв. 59, ИНН 631919619203, 19.10.2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Самары внесена запись о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде штрафа в сумме 2.500 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от "24" июля 2013 года по делу N А06-3816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова