Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 07АП-7265/13

г. Томск

19 сентября 2013 г.

Дело N А45-9317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Измайлова Н.Н. по доверенности от 05.08.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общественной организации "Новосибирская областная организация Всероссийского общества инвалидов"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2013

по делу N А45-9317/2013

рассмотрено в порядке упрощенного производства (судья О.Г. Бычкова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Карс" (ИНН 5405416285, ОГРН 1105476026281)

к Общественной организации "Новосибирская областная организация Всероссийского общества инвалидов" (ИНН 5406023664, ОГРН 1025400000416)

о взыскании 84 670, 18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Карс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общественной организации "Новосибирская областная организация Всероссийского общества инвалидов" (далее по тексту - ответчик) задолженности за оказанные услуги по договору N 1/2 от 01.08.2012 в размере 80 941 руб. 80 коп. долга и 3 728 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2013 взысканы с ОО "НОО ВОИ" в пользу ООО "Премиум Карс" 80 941 руб. 80 коп. долга, 3 728 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 386 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2012 N 1/2 на предоставление услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобиля, согласно которому истец 01.10.2012 принял от ответчика для ремонта принадлежащий последнему автомобиль Subaru Legacy Outbak 3.0 г.н. Н872 СО 54, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и размере и сроки, предусмотренные Договором.

Приемка автомобиля осуществлялась на основании заявки N РС 20002538, подписанной обеими сторонами.

10.11.2012 истец исполнил свои обязательства по Договору, отремонтировал автомобиль ответчика, передал его ответчику и выставил в его адрес заказ-наряд N РС20008104 от 10.11.2012 на общую сумму 230 941 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.2.1 договора ответчик обязуется осуществлять оплату услуг Исполнителя в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором и заказ-нарядом. В соответствии с пунктом 2.5. обязанность заказчика по оплате считается выполненной в момент поступления необходимых денежных средств на расчетный счет Исполнителя или в его кассу.

Истец свои обязательства выполнил в соответствии с условиями договора, что подтверждается заказ-нарядом N РС20008104 от 10.11.2012.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично в размере 150 000 рублей, в том числе 06.08.2012 в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты и 10.12.2012 в размере 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 196 от 06.08.2012 и N 323 от 10.12.2012 соответственно.

За ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в размере 80 941 руб. 80 коп., что и послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобиля на общую сумму 230 941 руб. 80 коп.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями N 196 от 06.08.2012 и N 323 от 10.12.2012.

Поскольку факт оказания ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, ОО "НОО ВОИ" не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с Общественной организации в пользу истца 80 941 руб. 80 коп. долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию за период с 11.12.2012 по 31.05.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых в размере 3 728 руб. 38 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, принял законное и обоснованное решение.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области 10.06.2013 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия данного определения направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 92.

Почтовый конверт с данным судебным актом возвращен суду органом почтовой связи по причине истечения срока хранения с отметками об извещении адресата дважды, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В данном случае, несмотря на почтовое извещение дважды, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, ответчик не явился за получением копии судебного акта.

В силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленной ему почтовой корреспонденции.

То обстоятельство, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части направления судебного извещения стороне, а почтовым отделением - правила вручения почтовых отправлений.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов на официальном сайте ВАС РФ определение о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, опубликовано 11.06.2013 в 15:46:37 МСК, что также признается надлежащим доказательством извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, суд первой инстанции предоставил ответчику возможность реализовать принадлежащие ему процессуальные права, в связи с чем безусловные основания для отмены решения суда отсутствуют.

Апелляционным судом учитывается и то, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика, совпадает с адресом, указанным ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Ссылка в просительной части апелляционной жалобы на отмену решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение не входит в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2013 года по делу N А45-9317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Музыкантова М.Х.