Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-9000/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А50-9157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "БЛЭКБАР": не явились,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Соснин М.В. по доверенности N 344 от 18.07.2013, от 1 ОНД по г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю: Соснин М.В. по доверенности N 116 от 17.06.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 1 ОНД по г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2013 года

по делу N А50-9157/2013, принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЛЭКБАР" (ОГРН 1095902003636, ИНН 5902169406)

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), 1 Отделу надзорной деятельности по г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛЭКБАР" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления 1 Отделения надзорной деятельности по Ленинскому району по г. Перми от 11.03.2013 N 66 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности по частям 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2013 года (резолютивная часть оглашена 27 июня 2013) заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, отдел надзорной деятельности обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов отдел надзорной деятельности ссылается на то, что 09.03.2013 конверт с определением о вызове на составление протокола вернулся в связи с истечением срока хранения. Считает, что неполучение почтовой корреспонденции является риском самой организации. Полагает, что административный орган принял все меры для надлежащего извещения юридического лица о времени и месте совершения процессуальных действий.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю поддержал позицию отдела надзорной деятельности.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.01.2013 N 3 должностным лицом административного органа 30.01.2013 и 06.02.2013 проведена плановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в месте его нахождения (г.Пермь, ул. Сибирская, 16). С распоряжением о проведении проверки 23.01.2013 был ознакомлен Плиев Т.И., предъявивший административному органу нотариально удостоверенную доверенность от 19.10.2012. Он же представлял интересы Общества в ходе проверки. Указанной доверенностью Общество уполномочило Плиева Т.И. на представление своих интересов, в частности, в органах госпожнадзора.

В ходе проведенной плановой выездной проверки административным органом выявлены нарушения Обществом Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила), которые нашли отражение в акте проверки от 06.02.2013:

1. Инструкция о мерах пожарной безопасности разработана не в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил.

2. Лица допущены к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (пункт 3).

3. Руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (пункт 4).

4. Под лестничным маршем хранятся горючие материалы (пункт 24).

5. Во дворе здания находится летнее кафе 5-й степени огнестойкости, которое вплотную примыкает к зданию.

6. Планы эвакуации не соответствуют ГОСТ 12.2.143-2009, выполнены без применения элементов фотолюминесцентной эвакуационной системы.

7. Отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре (пункт 12).

По данным нарушениям в отношении Общества 26.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 65 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 61 Правил в неисправном состоянии находятся автоматическая пожарная сигнализации и система оповещения людей о пожаре; в нарушение пункта 33 Правил на эвакуационном пути отсутствуют знаки пожарной безопасности; дверь эвакуационного выхода из помещения зала закрыта на ключ, чем нарушен пункт 35 Правил.

По данным нарушениям в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 N 66 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения названных протоколов административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст.23.34 КоАП РФ, вынесено постановление от 11.03.2013 N 66 о привлечении Общества к ответственности по ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе, доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Судом первой инстанции установлено, что на момент составления протоколов об административном правонарушении в отношении общества у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протоколов.

Из материалов дела следует, что копии протоколов об административном правонарушении вручены бухгалтеру общества Сюккя О.А. в день их составления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доверенность на представление интересов общества его бухгалтером Сюккя О.А. в материалы дела не представлена. Следовательно, оснований считать данное лицо защитником общества, наделенным правами представлять интересы юридического лица при составлении протоколов, не имеется.

Из материалов дела следует, что определение о вызове на составление протокола от 06.02.2013, направленное по почте, вернулось отправителю за истечением срока хранения 09.03.2013 (л.д.30-32), в то время как протоколы были составлены 26.02.2013.

Ни одним из других возможных способов извещения Общества (пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) административный орган не воспользовался.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которое носит существенный и неустранимый характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что данное процессуальное нарушение не позволило административному органу установить обстоятельства, в том числе о вине заявителя в совершении выявленных нарушений (с учетом договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2011, заключенного с ОАО "ИПК "Пермское книжное издательство"), подлежащие обязательному выяснению в ходе производства по делу, а не после обращения заявителя в суд.

Данное основание также является достаточным для отмены постановления, в котором вина лица, привлекаемого к административной ответственности, исследована без учета возражений общества и доказательств, имеющих отношение к делу.

Поскольку приведенные судом первой инстанции основания для отмены постановления административного органа подтверждаются материалами дела, апелляционный суд считает, что суд обоснованно удовлетворил требования общества на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, после их рассмотрения апелляционный суд отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции по существу спора.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2013 года по делу N А50-9157/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко