Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 12АП-7069/13

г. Саратов

19 сентября 2013 г.

Дело N А12-10823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахтубинского районного потребительского общества, г. Ахтубинск Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года по делу N А12-10823/2013, принятое судьей В.В. Беляевой в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по охране труда", г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435059051, ОГРН 1033400000633),

к Ахтубинскому районному потребительскому обществу, г. Ахтубинск Астраханской области, (ИНН 3001009940, ОГРН 1023000509290),

о взыскании 23400 руб. 91 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.08.2013 N N 78788, отчетом о публикации судебных актов от 26.07.2013, 28.08.2013, ходатайством от 12.09.2013 N 99,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по охране труда" с иском к Ахтубинскому районному потребительскому обществу о взыскании 23400 руб. 91 коп., в том числе 21850 руб. задолженности по договору по оказанию услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда от 14 мая 2012 года N 152/А, 1550 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 июля 2012 года по 29 апреля 2013 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 21850 руб. задолженности по договору по оказанию услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда от 14 мая 2012 года N 152/А в связи с добровольной оплатой, произведенной ответчиком. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено.

Решением от 27 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10823/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1346 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 августа 2012 года по 29 апреля 2013 года, а также 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1982 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов, Ахтубинское районное потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить как незаконное и необоснованное, уменьшив размер судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, не соответствующим сложности дела, количеству подготовленных документов правового характера и расценкам на юридические услуги, сложившимся на территории Волгоградской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по охране труда" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Ахтубинское районное потребительское общество обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба Ахтубинского районного потребительского общества рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по охране труда" в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., представив в подтверждение расходов договор об оказании юридических услуг от 1 апреля 2013 года N 0104/2013, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по охране труда" (заказчик) и предпринимателем без образования юридического лица Красиковым Иваном Васильевичем (исполнитель), акт оказанных услуг от 29 апреля 2013 года N 1, квитанцию от 29 апреля 2013 года N 000020 на сумму 15000 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 1 апреля 2013 года N 0104/2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: консультации, составление и подачу исковых заявлений в Арбитражный суд Волгоградской области от имени общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по охране труда" о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, представительство в Арбитражном суде Волгоградской области интересов общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по охране труда" при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг.

Стоимость за выполненные работы определяется сторонами настоящего договора на основании актов оказанных услуг и составляет 15000 руб. по каждому акту.

Оказание юридических услуг по договору от 1 апреля 2013 года N 0104/2013 подтверждается подготовленными и поданными в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением, заявления об отказе от части исковых требований.

Факт подписания процессуальных документов (искового заявления) лично директором истца не опровергает факт изготовления данных документов исполнителем.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и ответчиком не опровергнута.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с актом оказанных услуг от 29 апреля 2013 года N 1, подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний по качеству, объемам и стоимости услуг, заказчику оказаны следующие услуги:

- консультации по договору оказания услуг и обращению в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании задолженности с Ахтубинского районного потребительского общества - 1000 руб.;

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по охране труда" по договору возмездного оказания услуг с Ахтубинского районного потребительского общества - 4000 руб.;

- осуществление представительства в Арбитражном суде Волгоградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по охране труда" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг с Ахтубинского районного потребительского общества - 10000 руб.

Заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, задолженность погашена до принятия решения, в связи с чем, не вызвало особой сложности и значительных временных затрат у представителя истца.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы могут быть взысканы с проигравшей стороны, в том числе и по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, прямого запрета на это Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Представительство в суде не ограничивается только личным участием представителя в судебных заседаниях, но предполагает отслеживание информации о движении дела через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", ознакомление с отзывом на исковое заявление и позицией ответчика по делу, подготовку и подачу иных процессуальных документов, ходатайств, заявлений и т.п.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 10000 руб.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по охране труда" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10823/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтубинского районного потребительского общества без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Н. Телегина