Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 01АП-2663/13

г. Владимир

16 сентября 2013 г.

Дело N А43-2272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Баранкова А.А. по доверенности от 01.07.2013 (сроком на 2 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 76", г. Ярославль, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2013 по делу N А43-2272/2013, принятое судьей Паньшиной О.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания ойл оптима 7", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 76", г. Ярославль, о взыскании долга,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания ойл оптима 7" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 76" о взыскании с ответчика 5 426 969 руб. 80 коп. долга.

Решением от 25.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 76" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания ойл оптима 7" 5 426 969 руб. 80 коп. долга, а также 50 134 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 76" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что 23.09.2012 ответчиком в свет оплаты по договору была уплачена денежная сумма в размере 627 000 руб., которая выплачена генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания ойл оптима 7" Бровкину П.Н., что подтверждается распиской последнего.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания ойл оптима 7" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки нефтепродуктов N 01/СВ-12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора количество, номенклатура, цена на продукцию, а также сроки поставки определяются в дополнительном соглашении к Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплаченной продукция считается по приходу денежных средств на расчетный счет поставщика согласно подтверждающим документам банка поставщика, или при внесении покупателем наличных денежных средств в кассу предприятия, или в момент подписания сторонами акта приема-передачи векселей, или в момент подписания сторонами соглашения о проведении зачета встречных (взаимных) требований.

Пунктом 5.7 Договора стороны предусмотрели, что все споры, противоречия, разногласия возникающие из (или в связи с) настоящего Договора передаются на разрешение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В Дополнительном соглашении N 1 от 16.09.2012 (л.д.10) стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции, а именно: 1) АИ-80 в количестве 14 189 л стоимостью 301 397 руб., 2) ДТ в количестве 16 378 л стоимостью 415 170 руб.

В Дополнительном соглашении N 3 от 21.09.2012 (л.д.11) стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции, а именно: АИ-92 в количестве 27 266 л стоимостью 727 205 руб. 40 коп.

В Дополнительном соглашении N 4 от 26.09.2012 (л.д.12) стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции, а именно: ДТ в количестве 27 910 л стоимостью 661 467 руб. 00 коп.

В Дополнительном соглашении N 6 от 29.11.2012 (л.д.13) стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции, а именно: ДТ в количестве 18 895 л стоимостью 434 585 руб. 00 коп.

Кроме того, в указанных дополнительных соглашениях стороны согласовали порядок отгрузки, срок поставки и порядок оплаты в течение 7 календарных дней с момента отпуска товара и подписания документом (в соответствии с пунктом 3.2 Договора).

В период действия договора поставщик по товарным накладным N 242 от 29.11.12, N226 от 22.11.12, N97 от 26.09.12, N152 от 21.09.12, N119 от 21.09.12, N85 от 20.09.12, N82 от 16.09.12, N61 от 30.08.12, N56 от 29.08.12, N54 от 28.08.12, N48 от 27.08.12, N103 от 24.08.12, N102 от 24.08.12, N101 от 24.08.12, N100 от 24.08.12, N40 от 23.08.12, N39 от 23.08.12, N36 от 22.08.12, N31 от 21.08.12, N30 от 21.08.12, N29 от 20.08.12, N99 от 16.08.12, N24 от 08.08.12 передал покупателю продукцию на общую сумму 8 551 969 руб. 80 коп.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела указанными товарными накладными, содержащими подпись уполномоченного на приемку продукции лица (в том числе генерального директора Зажигина А.А.), скрепленные печатью общества (л.д.14-36).

Покупатель обязательства по оплате продукции в установленные договором сроки обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

С учетом частичной оплаты в сумме 3 125 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 663 от 19.09.2012, 671 от 21.09.2012, 858 от 14.11.2012, 696 от 14.11.2012, 330 от 15.11.2012, 698 от 16.11.2012, 699 от 19.11.2012, 704 от 21.11.2012, 700 от 21.11.2012, 706 от 23.11.2012, 725 от 26.11.2012, 726 от 28.11.2012, 730 от 28.11.2012 (л.д.37-49), задолженность ответчика по оплате за продукцию составила 5 426 969 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие долга по оплате переданного товара, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав долг в размере 5 426 969 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт поставки товара, его неоплаты, наличие задолженности в сумме 5 426 969 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал ответчика обязанным по уплате задолженности в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 23.09.2012 ответчиком в свет оплаты по договору была уплачена денежная сумма в размере 627 000 руб., которая выплачена генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания ойл оптима 7" Бровкину П.Н., не принимается судом апелляционной инстанции.

Из представленной расписки не представляется возможным установить, от какой организации или физического лица Бровкин П.К., поименованный как директор ООО "Ойл оптима 7", получил 627 000 руб. за нефтепродукты (л.д.104).

Кроме того, наличие неоплаченной задолженности подтверждается подписанным директорами сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, в котором поименованы спорные накладные. При относимости расписки к данным отношениям, стороны имели возможность учесть сумму 627 000 руб. в подписанном акте сверки.

Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2013 по делу N А43-2272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 76", г. Ярославль, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева