Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 03АП-4058/13

г. Красноярск

19 сентября 2013 г.

Дело N А69-882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Сут-Хольского кожууна" (ИНН 1716002794, ОГРН 1021700713396)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" июня 2013 года по делу N А69-882/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Хайдып Н.М.,

установил:

государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Сут-Хольского кожууна" (ИНН 1716002794, ОГРН 1021700713396) (далее - учреждение, ГКУ РТ ЦЗН Сут-Хольского кожууна) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (ИНН 1701037530, ОГРН 1041700531730) (далее - административный орган, Управление Росреестра по Республике Тыва) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.04.2013 по делу N 3.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя, однако административный орган указал, что представитель при вынесении постановления присутствовал.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения от 08.02.2013 N ЮЛ-186 административным органом 25.03.2013 проведена плановая проверка учреждения на предмет соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой выявлено использование учреждением земельного участка общей площадью 420 кв.м. без правоустанавливающих документов.

Итоги проверки оформлены актом от 25.03.2013 N 16, учреждению выдано предписание от 25.03.2013 N 3 об устранении допущенного нарушения в срок до 21.06.2013.

Усмотрев в действиях (бездействии) учреждения признаки состава административного нарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), специалист-эксперт Западного отдела Управления Росреестра по Республике Тыва Монгуш В.Д. в присутствии законного представителя (директора) учреждения составила протокол об административном правонарушении от 25.03.2013.

В качестве нарушения в протоколе отражено использование учреждением земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание, общая площадь 420 кв.м., кадастровый номер 17:09:0401922:240, расположенного по адресу: Республика Тыва, Сут-Хольский район, с. Суг-Аксы, ул. Механизации, д. 19, без правоустанавливающих документов.

Определением от 25.03.2013 N 3 рассмотрение дела назначено на 05.04.2013. Копия определения вручена лично директору ГКУ РТ ЦЗН Сут-Хольского кожууна.

Постановлением от 05.04.2013 N 3, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по городам и района Республики Тыва по использованию и охране земель по Сут-Хольскому району Монгуш В.Д. в присутствии директора учреждения, ГКУ РТ ЦЗН Сут-Хольского кожууна признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса. Учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из статей 28.3, 23.21 Кодекса, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол от 25.03.2013 составлен и оспариваемое постановление от 05.04.2013 N 3 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 25.03.2013 составлен, постановление от 05.04.2013 N 3 вынесено в присутствии законного представителя учреждения - директора Доржу Р.Э., что подтверждается его подписью в указанных документах.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на существенное нарушение его прав, поскольку, по мнению учреждения, дело рассмотрено в отсутствие его представителя, однако административный орган указал, что представитель присутствовал при рассмотрении дела. При этом учреждение поясняет, что фактически представитель административного органа 08.04.2013 пришел с готовым постановлением и заставил представителя учреждения подписать документ, указав число 05.04.2013. Факт отсутствия директора учреждения 05.04.2013 по адресу места рассмотрения дела подтверждается командировочным учреждением в г. Кызыл.

Оценив доводы пояснения учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности и отсутствии оснований для признания постановления незаконным на основании указанных доводов.

Из представленных учреждением документов действительно следует, что директор - Доржу Р.Э. действительно находилась в командировке до 05.04.2013 в г. Кызыл (имеется отметка о выбытии из г. Кызыла 05.04.2013).

Вместе с тем из материалов дела следует, что учреждение было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

В оспариваемом постановлении указано, что дело рассмотрено 05.04.2013 в присутствии директора - Доржу Р.Э., имеются ее подписи об ознакомлении с постановлением 05.04.2013 и получении его копии 05.04.2013, расшифровки подписи.

Учитывая, что доводы учреждения о том, что фактически дело рассмотрено 08.04.2013, что директора заставили подписать постановление, ничем не подтверждены, суд апелляционной инстанции считает, что командировочное удостоверение обстоятельства, указанные в постановлении, с достоверностью не опровергает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела директору ГКУ РТ ЦЗН Сут-Хольского кожууна не была обеспечена возможность представлять интересы учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что процедура привлечения ГКУ РТ ЦЗН Сут-Хольского кожууна к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением Росреестра по Республике Тыва соблюдена; права учреждения, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд в случае несогласия с выводами административного органа, вправе признать такое решение недействительным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что права на земельный участок с кадастровым номером 17:09:0401922:240, расположенный по адресу: Республика Тыва, Сут-Хольский район, с. Суг-Аксы, ул. Механизации, д. 19 под административным зданием учреждения, не зарегистрированы.

Вместе с тем, объективную сторону вменяемого правонарушения образует факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404 утвержден перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю.

Из указанного перечня следует, что к правоустанавливающим документам на земельный участок относится копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, кадастровый план земельного участка, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают предоставление земельного участка органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, казенному предприятию, государственному или муниципальному унитарному предприятию либо некоммерческой организации, созданным органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или их предшественниками.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок используется для эксплуатации здания по адресу: Республика Тыва, Сут-Хольский район, с. Суг-Аксы, ул. Механизации, д. 19, общей площадью 57,6 кв.м. Указанное здание передано учреждению на праве оперативного управления по акту от 06.04.2012 на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений от 11.04.2013 N 213.

Из представленного в материалы дела постановления администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва от 13.05.2013 N 308 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, Сут-Хольский район с. Суг-Аксы, ул. Механизации, д. 19, с разрешенным использованием - под размещение административного здания передан ГКУ РТ ЦЗН Сут-Хольского кожууна в постоянное бессрочное пользование.

Доказательства того, что земельный участок передан ГКУ РТ ЦЗН Сут-Хольского кожууна с нарушением установленных норм, административным органом не представлены.

Само по себе отсутствие регистрации права на земельный участок по адресу: Республика Тыва, Сут-Хольский район, с. Суг-Аксы, ул. Механизации, д. 19, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 05.04.2013 N 3.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" июня 2013 года по делу N А69-882/2013 отменить.

Принять новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от 05 апреля 2013 года о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова