Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-28030/13

г.Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-95933/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-95933/12, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-982)

по иску ООО "Деловой Вектор" (125167, г.Москва, Планетная ул., д.11, ОГРН 1037789087104)

к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (107076, г.Москва, ул. Стромынка, д.19, корп.2, ОГРН 1027700008599)

о взыскании 35 857 250 руб.,

при участии:

от истца: Корниенко В.А. по доверенности от 02.09.2013;

от ответчика: Шутович Д.С. по доверенности от 16.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловой Вектор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 38 246 398 руб. 14 коп. и задолженности по оплате выполненных работ технического заказчика в размере 2 707 250 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между истцом (правопреемник ГУП г.Москвы "Строймонтаж-М") и ответчиком заключен контракт N С9/10-115.

С учетом изменений, внесенных сторонами в контракт (дополнительное соглашение от 21.03.2011 N 3), в работы включены только проектно-изыскательские работы и услуги технического заказчика на стадии проектирования.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы по объекту гаражного назначения по адресу: ул. Вилиса Лациса, напротив вл. 42 в полном объеме.

Проектная документация объекта разработана истцом в полном объеме, на нее получены соответствующие согласования в государственных и иных инстанциях, проведено информирование жителей о предстоящем строительстве, а также получены технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

11.10.2010 истцом на проектную документацию получено положительное заключение Государственной экспертизы (peг. N 77-1-4-0821-10), согласно которой проектная документация многоэтажного гаража-стоянки по вышеуказанному адресу, с учетом выполненных указаний по п. 4.14.2., соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

24.06.2011 истцом, как техническим заказчиком, получено разрешение Мосгосстройнадзора N RU77193000-006165 на строительство многоуровневой автостоянки общей площадью 34297,9 кв.м. на 1105 машиномест по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, вл. 42 (напротив).

Результат работ передан ответчику в полном объеме.

Вместе с тем, мотивированных замечаний по переданной проектной документации и документация по объекту от ответчика не поступило.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплату выполненных истцом работ.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил.

Извещением от 16.12.2011 N ПУ-0091/11 ответчик известил истца о расторжении контракта в полном объеме в одностороннем порядке в соответствии с п.10.2. контракта.

Извещение получено истцом 16.02.2012.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, обязательства по контракту были исполнены истцом ненадлежащим образом, а именно истец не представил ответчику проект разработанной документации до ее передачи в государственную экспертизу, чем лишил ответчика права давать мотивированные замечания к проектной документации.

В целях определения объемов и стоимости выполненных работ судом назначено проведение строительно-технической экспертизы в ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".

Согласно полученному экспертному заключению, объем работ выполненных истцом соответствует условиям контракта и дополнительным соглашениям к нему, стоимость выполненных работ на момент проведения судебной экспертизы составляет 38 246 398 руб. 14 коп.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действие спорного контракта ограничивается выполнением работ на стадии предпроектной подготовки и в период проектирования объекта гаражного назначения, в связи с этим, условие дополнительного соглашения, устанавливающего зависимость оплаты работ и услуг технического заказчика и генпроектировщика от качества строительных работ, в которых указанные лица участия не принимают, в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ не создает юридических последствий, поскольку противоречит положениям ст.ст.758, 779 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих оплату выполненных работ и оказанных услуг.

При определении расчета стоимости фактически выполненных истцом работ, эксперт руководствовался методикой расчета, установленной Сборником базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве МРР-3.2.06.06.-06, на текущую дату, с учетом НДС.

Таким образом, в связи с неоплатой выполненных работ на дату их выполнения, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по контракту в размере 38 246 398 руб. 14 коп.

Стоимость работ по выполнению функций технического заказчика на этапе выполнения проектно-изыскательских работ составляет твердую сумму 2 450 руб. за одно машиноместо в составе каждого объекта гаражного назначения согласно адресному перечню, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Фактически истцом выполнены работы по проектированию 1105 машиномест.

Доказательств оплаты выполненных истцом функций технического заказчика на этапе выполнения проектно-изыскательских работ ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 2 707 250 руб. (2 450 руб. х 1105 машиномест).

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено обоснований недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Несогласие ответчика с Экспертным заключением не свидетельствует о его неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов.

Представленное заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение эксперта исследовано судом полно и всесторонне в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-95933/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова