Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 11АП-13697/13

г. Самара

19 сентября 2013 г.

Дело N А65-10308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" - представителя Низамова Д.А. (доверенность от 24.08.2011 г.),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 года по делу N А65-10308/2013 (судья Абульханова Г.Ф.)

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань, (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - ответчик) от 25.04.2013 N 523/з по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) на основании заявления гражданина Лоповок С.М. проведена внеплановая документарная проверка открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, о нарушении его прав как потребителя в сфере оказания ему ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк"", финансовых услуг и приложенных к вышеуказанному обращению копий документов, в том числе кредитного договора от 30.11.2012 N 0115005840712, заключенного между банком и потребителем.

В ходе проверки установлено, что в кредитный договор, заключенный между открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" и Лоповок С.М. включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

1.п.3.5 кредитного договора N 01150005840712 от 30.11.2012 г. "поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности: издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика (в т. ч. расходы, связанные с охраной, содержанием, независимой оценкой и продажей заложенного и иного имущества заемщика): 2Просроченные проценты за пользование кредитом: 3)проценты за пользование кредитом: 4)проценты, начисляемые на просроченную сумму предоставленного кредита: 5) просроченная сумма предоставленного кредита: 6) сумма (часть суммы) предоставленного кредита: 7) неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом: 8) неустойка, начисленная на просроченную сумму предоставленного кредита: 9) штраф за неисполнение требования о предоставлении паспорта транспортного средства (при наличии): 10) неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов."

2)п.6.3 кредитного договора N 01150005840712 от 30.11.2012 г. "Кредитор вправе проверять финансовое положение заемщика, целевое использование кредита и его обеспечение. Количество проверок и сроки их проведения определяются кредитором самостоятельно и с заемщиком не согласовываются. Заемщик обязуется по требованию кредитора предоставлять документы, свидетельствующие о финансовом положении не позднее десяти календарных дней с момента предъявления соответствующего требования". п.9.3 кредитного договора N 01150005840712 от 30.11.2012 г. "Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику кредита после подписания настоящего договора полностью или частично в случае, если будет установлена фальсификация или недостоверность документов и/или информации, предоставленной заемщиком, в случае наступления обязательств очевидно свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок, в т.ч. в случае наступления обстоятельств, в соответствии с которыми кредитор согласно условиям настоящего договора вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, а также в случае, если будет установлено отсутствие надлежащих полномочий у лица, подписавшего настоящий договор от имени кредитора".

3)п.6.5 кредитного договора N 01150005840712 от 30.11.2012 г. "В случае наступления срока исполнения платежных обязательств заемщик предоставляет кредитору право списывать денежные средства с иных банковских счетов заемщика, открытых как в ОАО "АИКБ "Татфондбанк". так и в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта). Заемщик обязуется по первому требованию кредитора предоставлять распоряжения (иные документы) о списании денежных средств со счетов, открытых в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта)".

4) в п.п.1.3 п.1 Приложения N 1 к кредитному договору полная стоимость кредита составляет 19.55% годовых, в расчет которой включена плата за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере 12500 рублей.

5) п.8 кредитного договора N 01150005840712 от 30.11.2012 г. "информация об условиях страхования, страховой премии, порядке присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и правил страхования размешены на сайте кредитора в сети интернет по adpecv.www.tfb.ru".

19 марта 2013 года должностным лицом ответчика в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (т. 1 л.д. 14-17).

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком 25 апреля 2013 года вынесено постановление N 523/3.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (т. 2 л.д. 23-26).

Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст.ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Закона о банках заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора).

Таким образом, сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

В предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела входит соответствие условий заключенного между Лоповок С.М. и Банком кредитного договора от 30.11.2012 N 0115005840712 Закону "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3.5 Кредитного договора установлено, что поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности: 1) издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика (в т. ч. расходы, связанные с охраной, содержанием, независимой оценкой и продажей заложенного и иного имущества заемщика): 2) просроченные проценты за пользование кредитом: 3)проценты за пользование кредитом: 4)проценты, начисляемые на просроченную сумму предоставленного кредита: 5) просроченная сумма предоставленного кредита: б) сумма (часть суммы) предоставленного кредита: Рнеустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом: 8 неустойка, начисленная на просроченную сумму предоставленного кредита: 9) штраф за неисполнение требования о предоставлении паспорта транспортного средства (при наличии): 10) неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов

Статьей 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, неустойка, как средство обеспечения основного обязательства и просроченные обязательства по кредиту в этот перечень законодателем не включены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поступающие по рассматриваемому кредитному договору денежные суммы в счет уплаты неустойки должны направляться в ее погашение только после погашения задолженности заемщика, связанные с издержками кредитора по получению исполнения, договорных процентов за пользование кредитом и основной суммы долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК, противоречит смыслу данной статьи и является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что п. 3.5 данного кредитного договора в части определения порядка погашения задолженности ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, а именно ст. 319, п. 1 ст. 330, п.4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора N 01150005840712 от 30.11.2012 г. "Кредитор вправе проверять финансовое положение заемщика, целевое использование кредита и его обеспечение. Количество проверок и сроки их проведения определяются кредитором самостоятельно и с заемщиком не согласовываются. Заемщик обязуется по требованию кредитора предоставлять документы, свидетельствующие о финансовом положении не позднее десяти календарных дней с момента предъявления соответствующего требования".

В соответствии с п.9.3 кредитного договора N 01150005840712 от 30.11.2012 г. "Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику кредита после подписания настоящего договора полностью или частично в случае, если будет установлена фальсификация или недостоверность документов и/или информации, предоставленной заемщиком, в случае наступления обязательств очевидно свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок, в т.ч. в случае наступления обстоятельств, в соответствии с которыми кредитор согласно условиям настоящего договора вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, а также в случае, если будет установлено отсутствие надлежащих полномочий у лица, подписавшего настоящий договор от имени кредитора".

Положения ст. 29 Закона N 395-1 направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.

Ухудшение финансового положения заемщика по тем или иным причинам влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

Само по себе ухудшение финансового положения заемщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 4 статьи 29 Закона N 395-1 и нарушает права потребителя.

Данная позиция отражена в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.

Между тем, как правильно указал суд, пункты 6.3 и 9..3 кредитного договора от 30.11.2012 N 0115005840712 не свидетельствуют о требовании банка досрочно исполнить обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика, чем отклоняются соответствующие доводы ответчика, в связи с чем включение в кредитный договор вышеуказанных условий (пункт 6.3, 9.3 договора) не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.

Пунктом 6.5 кредитного договора Банку предоставлено право безакцептного списания в случае наступления срока исполнения платежных обязательств с иных банковских счетов Заемщика, открытых как в ОАО "АИКБ "Татфондбанк", так и в иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. Как указано выше, к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров.

Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. В вышеперечисленных кредитных договорах, заключаемых Банком с заемщиками, указанные обстоятельства не предусмотрены.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов- заемщиков- физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов- заемщиков- физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам- заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 г. N 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств с иных банковских счетов заемщика, открытых как в ОАО "АИКБ "Татфондбанк", так и в иных кредитных организациях фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств находящихся на его счете.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет Банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его текущем счете и не соответствует требованиям п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

В п.п.1.3 п.1 Приложения N 1 к кредитному договору полная стоимость кредита составляет 19.55% годовых, в расчет которой включена плата за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере 12500 рублей. Согласно пункту 8 кредитного договора N 01150005840712 от 30.11.2012 г. "информация об условиях страхования, страховой премии, порядке присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и правил страхования размешены на сайте кредитора в сети интернет по adpecv.www.tfb.ru".

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на получении страховой суммы принадлежит лицу в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, как указано в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судом установлено, что заемщик имел возможность выбора варианта кредитования, не предусматривающего данного условия, но по более высокому проценту кредитования. Разница между двумя данными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной и не является дискриминационной. Решение заявителя о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщиков застраховать свою жизнь и здоровье, о чем прямо указано в программе предоставления кредитов физическим лицам, размещенным в операционных офисах ОАО "АИКБ "Татфондбанк", на официальном сайте в сети Интернет и доводится до сведения заемщиков при обращении к сотрудникам заявителя.

Обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, о чем свидетельствует анкета -кредитная заявка на получение потребительского кредита.

Вместе с тем, возложение банком обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

Таким образом, в кредитный договор от 30.11.2012 N 0115005840712, заключенный между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и гражданкой Лоповок С.М., с другой стороны, включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

В данном случае заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено допустимых доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Основания для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что сфера регулирования охраняемых общественных отношений связана с участием в них граждан-потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено с учетом ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены в полной мере указанные обстоятельства, при назначении наказания им выбрана минимальная санкция, предусмотренная частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа является законным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 года по делу N А65-10308/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин