Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 18АП-8495/13

г. Челябинск

19 сентября 2013 г.

Дело N А07-6455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 по делу N А07-6455/2013 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БашТехКомплект" - Ахмадинуров М.В. (доверенность от 22.07.2013 N 78);

общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" - Усманова Г.Ф. (доверенность от 04.04.2013 N 16).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БашТехКомплект" (далее - ООО "БашТехКомплект", истец) (пгт Иглино, ОГРН 1040200760676) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" (далее - ООО "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1020201434340) с исковым заявлением о взыскании 4 990 000 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 19.01.2012 N 001-1901/12, 2 019 953 руб. 57 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.5-17, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.125).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2013 года исковые требования ООО "БашТехКомплект" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" взысканы основной долг в размере 4 990 000 руб., договорная неустойка в размере 469 754 руб. 80 коп. (т.2 л.д.135-140).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно исходил их двукратной ставки Банка России в размере 16% годовых, не приняв во внимание представленные ответчиком кредитные договоры и справку Национального банка Республики Башкортостан от 23.05.2013 N 13-5-02/02-05/6399, из которых следует, что средняя ставка по кредиту в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года составила от 8,5% до 12,5% годовых.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" настаивало на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ООО "БашТехКомплект" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" - без удовлетворения.

Пояснил, что кредитные договоры и справка Национального банка Республики Башкортостан от 23.05.2013 N 13-5-02/02-05/6399, представленные в материалы дела, не подтверждают средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств на территории Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между ООО "БашТехКомплект" (поставщик) и ООО "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 001-1901/12 (т.1 л.д.23-28), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить установленную цену (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), условия и сроки поставки, оплаты каждой партии товара согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 7.10 договора за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,2% от стоимости неоплаченной части товар за каждый день просрочки, а также возмещает неполученные поставщиком доходы (упущенную выгоду).

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 11.04.2012 по 14.11.2012 истец поставил в адрес ответчика товар (бензин неэтилированный Регуляр) на общую сумму 55 560 933 руб. 40 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные (т.1 л.д.29-150, т.2 л.д.1- 23).

Поскольку поставленный по договору товар был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме, ООО "БашТехКомплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 4 990 000 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 19.01.2012 N 001-1901/12 и 2 019 953 руб. 57 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.5-17, т.2 л.д.125).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке товара, нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по его оплате, требование истца о взыскании основного долга удовлетворил в заявленном размере. Взыскивая с ответчика договорную неустойку, арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 469 754 руб. 80 коп., указав, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком (т.2 л.д.135-140).

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора поставки нефтепродуктов от 19.01.2012 N 001-1901/12.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара, ненадлежащего исполнения обязательства по его оплате и взыскание арбитражным судом основного долга за неоплаченный товар в заявленном истцом размере ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.10 договора стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,2% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, а также возмещает неполученные поставщиком доходы (упущенную выгоду).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 469 754 руб. 80 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из содержания обжалуемого решения следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Арбитражный суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из факта чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, высокого размера неустойки. В силу изложенного, размер неустойки, рассчитанный истцом, правомерно снижен судом первой инстанции до 469 754 руб. 80 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно исходил их двукратной ставки Банка России в размере 16% годовых, не приняв во внимание представленные ответчиком кредитные договоры и справку Национального банка Республики Башкортостан от 23.05.2013 N 13-5-02/02-05/6399, из которых следует, что средняя ставка по кредиту в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года составила от 8,5% до 12,5% годовых, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки ООО "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" представило в материалы дела договоры о предоставлении кредитной линии от 03.11.2010 (т.1 л.д.81-88), от 18.11.2010 (т.1 л.д.89-99), справку Национального банка Республики Башкортостан от 23.05.2013 N 13-5-02/02-05/6399 (т.1 л.д.115).

Оценив содержание представленных ответчиком документов, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, поскольку кредитные договоры содержат сведения о размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым двумя кредитными учреждениями - ОАО "Банк Уралсиб" и ОАО "Сбербанк России", что является недостаточным для определения среднего показателя по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника.

Кроме того, из указанных кредитных договоров, а также справки Национального банка Республики Башкортостан от 23.05.2013 N 13-5-02/02-05/6399 не представляется возможным сделать вывод о средней ставке по кредитам, выданным именно на пополнение оборотных средств. Цель предоставления кредитов по договорам о предоставлении кредитной линии от 03.11.2010, от 18.11.2010 (т.1 л.д.89-99) с пополнением оборотных средств заемщика не связана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 469 754 руб. 80 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора на оказание охранных услуг.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 по делу N А07-6455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских