Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 19АП-4491/13

г. Воронеж

18 сентября 2013 г.

Дело N А08-1279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Мясокомбинат Раменский": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Травиал": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат Раменский" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 г. по делу N А08-1279/2013,

по исковому заявлению ООО "Травиал" (ОГРН 1123123001506, ИНН 3123295198) к ОАО "Мясокомбинат Раменский" (ОГРН 1025005118093, ИНН 5040008446) о взыскании 187 816,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Травиал" (далее - ООО "Травиал", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Раменский" (далее - ОАО "Мясокомбинат Раменский", ответчик) о взыскании 69 400 руб. долга и 78 295,80 руб. неустойки за период с 24.09.2012 г. по 04.04.2012 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 г. с ОАО "Мясокомбинат Раменский" в пользу ООО "Травиал" взыскано 34 491,30 руб. неустойки за период с 24.09.2012 г. по 04.04.2012 г., 5 088,42 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 39 579,72 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части размера неустойки, подлежащей взысканию, ОАО "Мясокомбинат Раменский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и уменьшить сумму неустойки до 15 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Мясокомбинат Раменский" и ООО "Травиал" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО "Мясокомбинат Раменский" обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 г. только в части размера подлежащей взысканию неустойки, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2012 г. между ООО "Травиал" (поставщик) и ОАО "Мясокомбинат Раменский" (покупатель) был заключен договор поставки N 30, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя живых свиней (далее - товар), принадлежащих поставщику, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в настоящем договоре.

В пункте 2.1. договора стороны установили, что в случае отсутствия дополнительного соглашения, цена на каждую партию товара фиксируется в накладных, счетах-фактурах.

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 479 400 руб., что подтверждается товарными накладными N 179 от 19.09.2012 г., N 183 от 23.09.2012 г.

Ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 3 360 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в размере 119 400 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика в пользу истца 34 491,30 руб. неустойки за период с 24.09.2012 г. по 04.04.2012 г., 5 088,42 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 39 579,72 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик погасил оставшуюся задолженность по основному долгу в размере 119 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1456 от 03.04.2013 г. на сумму 50 000 руб., N 1474 от 04.04.2013 г. на сумму 69 400 руб., между тем, истец с учетом данного обстоятельства не заявил суду об отказе от иска в данной части на основании ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требования истца в указанной части.

Ответчик не обжалует решение суда в этой части, однако он не согласен с размером взысканной неустойки и просит решение суда изменить и уменьшить сумму неустойки до 15 000 руб., ссылаясь на то, что основной долг был им погашен в кратчайшие сроки после того, как он узнал о наличии задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В п. 6.3. договора поставки N 30 от 12.02.2012 г. стороны установили, что в случае несоблюдения ответчиком сроков оплаты товара, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,3% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3 вышеназванного договора.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 6.3. договора неустойка за указанный истцом период с 24.09.2012 г. по 04.04.2012 г. составляет 68 982,60 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию истцом неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и учитывая погашение ответчиком суммы основного долга в полном объеме, при принятии решения по настоящему делу применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки в два раза до 34 491,30 руб., посчитав, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, и размер взысканной им неустойки не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда и дальнейшего ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность была погашена в кратчайшие сроки, в связи с чем сумму неустойки следует снизить до 15 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при снижении неустойки в два раза и взыскании с ответчика в пользу истца 34 491,30 руб. неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, учитывая снижение судом первой инстанции суммы неустойки.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя - ОАО "Мясокомбинат Раменский" (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 3314 от 26.07.2013 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 г. по делу N А08-1279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат Раменский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков