Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 13АП-15270/13

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-19943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.А. Назаровой (доверенность от 13.09.2012)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15270/2013) ООО "Торговая компания "Финист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-19943/2013 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Оил Партнерс"

к ООО "Торговая компания "Финист"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" (адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, дом 13, корп. 3, лит. Т, ОГРН 1097847216059) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Финист"" (адрес: 394030, г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д.31А, пом. V, ОГРН 1103668012040) (далее - ответчик) 244076,61 руб. задолженности и 472510,37 руб. неустойки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 76373,36 руб. основного долга и 464417,27 руб. неустойки за период с 30.11.2012 по 22.03.2013. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до 69480,38 руб. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям ответчиком обязательств, установленный договором размер неустойки (0,1 и 0,3% за каждый день просрочки) в зависимости от ее периода существенно превышает размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ России, истцом не было представлено в суд первой инстанции доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора. Ответчик указал также, что задолженность перед истцом погашалась до и после подачи истцом иска, в настоящее время взысканная на основании решения суда сумма основного долга уплачена ответчиком. С учетом изложенного ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и уменьшить неустойку до суммы 69480,38 руб., рассчитанной исходя из размера первоначальной суммы долга в размере 244076,61 руб. и двукратной учетной ставки банковского процента ЦБ России.

В судебное заседание представитель ответчика, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 153, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар (тропические масла для мыловарения), а ответчик - принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации к договору (л.д.34-36).

Во исполнение своих обязательств по договору истец по товарным накладным N 853, 854, 855 от 15.11.2012 передал ответчику товар на общую сумму 3245147,81 руб., что эквивалентно 102478,21 долларов США (л.д.38-40).

Согласно пункту 3 Спецификации N 1 к договору ответчик должен был оплатить товар в течение 14 дней после поставки каждой партии товара (то есть до 29.11.2012 включительно).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в указанный срок не исполнены. В период с 29.12.2012 по 13.03.2013 ответчик производил платежи, осуществив частичную оплату товара в сумме, эквивалентной 94783,56 долларов США.

Согласно пункту 5 Спецификации N 1, если в день фактической оплаты курс доллара ниже, чем в день оплаты по договору, то применяется курс на день оплаты, установленный договором.

Таким образом, на дату подачи иска задолженность ответчика по договору составляла 244076,61 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки в оплате покупатель уплачивает поставщику проценты за использование денежных средств (неустойку) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки в оплате на срок более 10 календарных дней размер процентов увеличивается до 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

25.03.2013 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате 7694,65 долларов США задолженности и 14896,15 долларов США неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, в течение 10 календарных дней с даты получения претензии (л.д.41).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 244076,61 руб. задолженности и 472510,37 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 22.03.2013.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик произвел частичную оплату поставленных истцом товаров, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части суммы основного долга до 76373,36 руб. и неустойки до 464417,27 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции признал также правомерным требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 464417,27 руб. (с учетом уточнения иска), так как оплата задолженности осуществлялась в период подачи иска.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора поставки, с учетом произведенных в ходе судебного разбирательства платежей, начислил ему неустойку за каждый день просрочки оплаты товара из расчета 0,1% и 0,3% от суммы просроченного платежа.

Расчет суммы штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как видно из материалов дела, просрочка по внесению ответчиком соответствующих платежей согласно условиям договора поставки являлась значительной (минимум месяц), доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 69480,38 руб., поскольку это ущемит интересы истца и нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2013 года по делу N А56-19943/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Финист" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая