Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 05АП-9795/13

г. Владивосток

19 сентября 2013 г.

Дело N А24-1788/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

апелляционное производство N 05АП-9795/2013

на определение от 09.07.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1788/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй"

о взыскании 5 540 938,09 руб.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (ООО "Сигма") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" о взыскании 5 540 938,09 руб.

Определением суда от 24.05.2013 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителю был предоставлен срок по 13.06.2013 включительно.

Поскольку в установленный судом срок (13.06.2013) недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не были устранены, а сведения о получении определения суда от 24.05.2013 у суда по состоянию на 13.06.2013 отсутствовали, определением суда от 14.06.2013 срок для исправления недостатков по исковому заявлению был продлен до 08.07.2013 включительно.

Определением суда от 09.07.2013 исковое заявление от 17.05.2013 вх. N 1788/2013 возвращено ООО "Сигма" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сигма" обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм права. Заявитель жалобы указал на то, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, не учитывая направление истцом 08.07.2013 во исполнение определения суда от 14.06.2013 по почте полного пакета документов, чем существенно нарушил право заявителя на судебную защиту.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение заявителем при подаче искового заявления требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения на срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 4 названной статьи в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, копия определения суда от 14.06.2013 о продлении до 08.07.2013 срока оставления искового заявления без движения была направлена истцу 17.06.2013 по адресам, указанным в иске, что подтверждается реестром почтовой исходящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатского края. Согласно сведениям официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в сети Интернет, истец определение от 14.06.2013 получил 29.06.2013.

Однако ООО "Сигма" не представило к 08.07.2013 - дате, указанной в определении от 14.06.2013, запрошенные арбитражным судом документы, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления к производству и на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление правомерно возвращено истцу.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении истцом требований, изложенных в определении суда от 14.06.2013, путем направления по почте 08.07.2013 полного пакета документов, коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В определении от 14.06.2013 суд в соответствии с частями 1,2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил истцу срок для совершения процессуального действия. Исходя из части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое процессуальное действие как обеспечение поступления документов в канцелярию суда должно быть совершено до того времени, как в суде по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращается прием документов.

Положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названным положениям устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

К моменту истечения установленного в определении от 14.06.2013 срока суд не располагал сведениями об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. ООО "Сигма" не представило доказательств устранения обстоятельств, изложенных в определении суда от 14.06.2013 к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от самого заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления необходимых документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Таким образом, оснований считать неправильным возврат искового заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправомерном ограничении судом доступа его к правосудию признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2013 по делу N А24-1788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко