Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 05АП-10070/13

г. Владивосток

19 сентября 2013 г.

Дело N А59-1380/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Центрально банка Российской Федерации (Банк России) по Сахалинской области апелляционное производство N 05АП-10070/2013 на решение от 03.07.2013

судьи Н.И. Акининой по делу N А59-1380/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) к Южно-Сахалинской городской организации ветеранов Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов (ОГРН 1026500003078, ИНН 6501074082) о расторжении договора банковского счета

при участии:

от истца: Марченко И.В., доверенность от 17.12.2010, сроком до 16.12.2013;

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Южно-Сахалинской городской организации ветеранов Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов о расторжении договора банковского счета N 31 от 13 декабря 2012 года ссылаясь на положения статей 48 и 49 Федерального закона от 10 июля 2011 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".

Решением суда от 03.07.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Сахалинской области обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявленный иск. Заявитель указывает на то, что на момент принятия ответчика на банковское обслуживание 25.08.1997 действия истца соответствовали Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Полагает, что расторжение договора банковского счета обусловлено невозможностью осуществлять расчетно-кассовое обслуживание ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2012 года между Банком России (банком) и Южно-Сахалинской городской организацией ветеранов Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов (клиентом) заключен договор банковского счета N 31, согласно которому клиенту в банке открыт счет N 40703810500000000009 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора Банк принимает на себя обязательства по расчетному обслуживанию открытого клиенту банковского счета и предоставлению услуг в платежной системе Банка России. Услугой в платежной системе Банка является услуга по переводу денежных средств с банковского счета клиента, обработка расчетного документа, соответствующая способу осуществления платежа и способу передачи расчетного документа в учреждение банка России, отражение операций по банковскому счету Клиента, выдача клиенту расчетного документа, подтверждающего совершение расчетной операции и выписки из банковского счета клиента.

Фактически банковский счет был ответчику в ЦБ России с 1997 года на основании заявления клиента, в дальнейшем с ним ежегодно заключались соответствующие договоры банковского счета, которые представлены в материалы дела.

Считая, что Банк России в силу норм действующего законодательства не вправе осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Южно-Сахалинской городской организации ветеранов, ГУ Банка России по Сахалинской области в адрес ответчика направило письмо от 01 февраля 2013 года исх.N 20-7-26/880 с предложением о добровольном закрытии счета. Поскольку данное предложение ответчиком принято не было, истец обратился в суд с иском о расторжении договора банковского счета.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда также и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими Законами и договором. В порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец письмом от 01 февраля 2013 года исх.N 20-7-26/880 обратился к ответчику с предложением о расторжении договора, на которое согласие получено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ и ст. 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Банк России осуществляет обслуживание счетов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 23 настоящего Федерального закона установлено, что средства федерального бюджета и средства государственных внебюджетных фондов хранятся в Банке России. Банк России осуществляет операции со средствами федерального бюджета, средствами государственных внебюджетных фондов, средствами субъектов Российской Федерации и средствами местных бюджетов, а также операции по обслуживанию государственного долга Российской Федерации и операции с золотовалютными резервами.

На основании ст. 48 названного Федерального закона территориальные учреждения Банка России могут осуществлять банковские операции по обслуживанию органов государственной власти и органов местного самоуправления, их организаций, государственных внебюджетных фондов, воинских частей, служащих Банка России, а также иных лиц в случаях, предусмотренных Федеральными законами.

При этом Банк России согласно ст. 49 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" не вправе осуществлять банковские операции с юридическими лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковских операций, и физическими лицами, обслуживание которых не предусмотрено ст. 48 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, судом обоснованно сделан вывод о том, что Южно-Сахалинская городская организация ветеранов не входит в круг субъектов, банковские операции по обслуживанию которых вправе осуществлять Банк России.

Руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор банковского счета от 13.12.2012 N 31, заключенный между ГУ Банка России по Сахалинской области и Южно-Сахалинской городской организацией ветеранов, является недействительным (ничтожным) в силу несоответствия требованиям Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", следовательно, не порождает для сторон прав и обязанностей, а потому не может быть расторгнут.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент принятия ответчика на банковское обслуживание 25.08.1997 действия истца соответствовали Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, от 18.06.1997 N 61, коллегией не принимаются, поскольку на момент заключения договора банковского счета N 31 от 13.02.2012 указанные Правила утратили силу.

Ссылка истца на положения пп.2 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание расторжения договора, является несостоятельной, поскольку из смысла указанной нормы следует, что законом могут быть предусмотрены основания для расторжения договора. Федеральным законом N 86-ФЗ (статьями 48 и 49) такие основания не предусмотрены, случаи расторжения договора банковского счета данным законом не регулируются, не указано в приведенных нормах и на то, что ранее заключенные договоры банковского счета подлежат расторжению.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы как государственный орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2013 по делу N А59-1380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко