Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 18АП-8640/13

г. Челябинск

19 сентября 2013 г.

Дело N А34-1585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Петербуженка" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 июня 2013 г. по делу N А34-1585/2013 (судья Мосина Т.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (далее - истец, ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Петербурженка" (далее - ответчик, ООО "Производственная компания "Петербурженка") о взыскании задолженности по договору поставки N 437/12 от 13.08.2012 в размере 651285 рублей 50 копеек, из них: основной долг - 575849 рублей 25 копеек, неустойка - 75436 рублей 25 копеек.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено, а судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство об уменьшении исковых требований до 69 625 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28 июня 2013 г. исковые требования ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО "Производственная компания "Петербурженка" взыскано 75 693 руб. 72 коп., в том числе 69 625 руб. 84 коп. договорной неустойки, 6 067 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Производственная компания "Петербурженка", которое просило изменить решение суда от 28.06.2013 и уменьшить размер неустойки до 31 888 руб. 43 коп.

По мнению подателя жалобы, сумма, предъявленная к взысканию неустойки несоразмерна нарушенному обязательству; размер взыскиваемой неустойки составляет 36% годовых, что превышает размер ставки рефинансирования (8.25%) более чем в четыре раза; удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции без оснований не приняты правовые способы, направленные против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Также податель жалобы приводит довод о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции.

ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Также истец в отзыве указал на то, что ответчик, заявляя ходатайство в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, не представил доказательств в подтверждение обстоятельства несоразмерности предъявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 августа 2012 года между ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (поставщик) и ООО "Производственная компания "Петербурженка" (покупатель) заключен договор поставки N 437/12 (т.1, л.д. 9-11).

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить мясоконсервные, колбасные изделия, мясные полуфабрикаты (далее - товар) в количестве и по ценам, устанавливаемым соглашением сторон и фиксируемым в соответствующих товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения обязательств по оплате товара, поставщик вправе предъявлять покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.3 договора).

Поскольку оплата товара произведена с нарушением установленных договором сроков, что следует из представленных в дело копиями товарной накладной от 29.09.2012 N 21560 (т.1. л.д. 12), платежных поручений от19.02.2012 N 1127, от 26.02.2013 N 1272, от 27.02.2013 N 1320, от 01.03.2013 N 1417, от 04.03.2013 N 1473, от 06.03.2013 N 1527, от 07.03.2013 N 1562, 11.03.2013 N 1606, от 13.03.2013 N 1678, от 19.03.2013 N 1834, от 20.03.2013 N 1875, от 21.03.2013 N 1929, от 26.03.2013 N 2025, от 27.03.2013 N 2081, от 28.03.2013 N 2117, от 29.03.2013 N 2150, от 01.04.2013 N 2191, от 02.04.2013 N 2233, от 03.04.2013 N 2279, от 04.04.2013 N 2320, от 08.04.2013 N 2403, от 09.04.2013 N 2437, от 10.04.2013 N 2482, от 11.04.2013 N 2530, от 12.04.2013 N 2556 (т. 1. л.д.43-55), товарной накладной на возврат товара от 04.02.2013 N 2 истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 4.1 договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, признав заявленные ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" требования законными и обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

Суд указал, что размер неустойки в 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки не является чрезмерным, поскольку составляет 36 % годовых. Являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, ООО "Производственная компания "Петербурженка", определив по своему усмотрению условие о договорной неустойке, должно было и могло предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт нарушения сроков поставки продукции по условиям заключенного между сторонами договора от 25.05.2012 N 151050474-12, ответчик считается просрочившим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки (пени).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.1 указанного выше договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных в договоре, поставщик вправе предъявлять покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным суду первой инстанции расчетом неустойки (т.1,л.д. 136) общая сумма неустойки (пени) составила 69 625 руб. 84 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 также разъяснено, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 названного кодекса предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

В соответствии п.4.1 договора поставки N 437/12 от 13.08.2012, в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных в договоре, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение обязательства по оплате товара в установленные договором сроки, установленном п.3.3 договора поставки, взыскание неустойки является обоснованной.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера договорной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчиком не представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сравнение ООО "Производственная компания "Петербурженка" размера неустойки с показателем учетной ставки банковского процента является несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному соглашению сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, определив соответствующий размер договорной неустойки и допуская нарушение сроков оплаты продукции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможность применения истцом мер договорной ответственности.

Не принимается во внимание довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и по той причине, что по отношению к общей сумме договора (по товарной накладной N 21560 от 29.09.2012 -575 849 руб. 25 коп.) размер заявленной истцом неустойки является незначительным.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда области от 28 июня 2013 г. по делу N А34-1585/2013 подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Производственная компания "Петербурженка" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 июня 2013 г. по делу N А34-1585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Петербуженка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

М.Б.Малышев В.Ю.Костин