Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-28565/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-31008/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-31008/13, судьи Лариной Г.М. (30-268)

по исковому заявлению ООО "РегионСтрой" (ОГРН 1117746906430, 105484, Москва, ул.16-я Парковая, 26,2)

к ООО "НСК" (ОГРН 1117746097468, 111399, Москва, Федеративный проспект, 9,1)

о взыскании 321 197,94 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионСтрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "НСК" (далее - ответчик, генподрядчик) 311.842,66 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с заключенным 01.07.2012 договором подряда N 33 (далее - договор) работ, 9.355,28 рублей неустойки, 20.000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.07.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение генподрядчика от оплаты выполненной работы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт в этой части, считает, что истцом не представлены доказательства оплаты услуг представителя.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку им представлены доказательства оплаты услуг представителя, в частности договор N 01/03-АС от 01.03.2013, а также приходно-кассовый ордер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверил законность и обоснованность судебного решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией комплекс работ по устройству наружных и внутренних стен из пеноблока с армированием кладки и установкой перемычек из материалов генподрядчика на объекте, расположенном по адресу Московская область, гор. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2 корпус 9.

В соответствии с п.2.1 договора цена работ подрядчика по устройству наружных и внутренних стен из пеноблока с армированием кладки и установкой перемычек из материалов генподрядчика составляет 1 700 руб. за 1 кубический метр кладки. Ориентировочный объем работ 4 000 кубических метров кладки пеноблока.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения комплекса работ, начало работ - 01.07.2012, окончание работ - 30.09.2012.

По утверждениям истца, он выполнил работы на общую сумму 9.652.214,10 рублей, в подтверждении чего представил акты о приемке выполненных работ N 1/33 от 31.07.2012 г., N2/33 от 31.08.2012 г., N 3/33 от 30.09.2012 г., N 4/33 от 30.09.2012 г., 5/33 от 30.09.2012 г., N 6/33 от31.12.2012 г., N 7/33 от 31.12.2012 г.справки о стоимости выполненных работ N 1/33 от 31.07.2012 г., N 2/33 от 31.08.2012 г., N 3/33 от 30.09.2012 г., N 4/33 от 31.12.2012 г., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Однако, ответчик, выполненные истцом работы полностью не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 311.842,66 рублей.

Претензией от 20.02.2013 N 20/02 истец предлагал ответчику погасить имеющеюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, при отсутствии доказательств отправления (получения) истцом претензий от ответчика касательно качества работ в пределах срока установленного договором.

Поскольку, доказательств своевременной оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ правильно установив сумму задолженности ответчика, правомерно взыскал ее с ответчика.

Вопреки мнению ответчика, истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем достоверно свидетельствует договор N 01/03-АС от 01.03.2013, а также приходно-кассовый ордер (л.д. 19-20, 77).

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-31008/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк