Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 18АП-8691/13

г. Челябинск

19 сентября 2013 г.

Дело N А76-5630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа Е4" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу N А76-5630/2013 (судья Шумакова С.М.),

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" - Исаев А.И. (доверенность от 05.07.2013 N ДОВ/87/13).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Челябинский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "Челябинский завод металлоконструкций", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1027402698730) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Группа Е4" (далее - ОАО "Группа Е4", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1067746688008) с исковым заявлением о взыскании 495 000 руб. долга по договору поставки стальных строительных конструкций от 07.12.2010 N 2010-315-ОСН, в том числе долга за перепроектирование чертежей КМД и исправление ранее изготовленных конструкций по дополнительному соглашению от 06.07.2011 N 3 в размере 450 000 руб. и долга по счету-фактуре от 30.11.2011 N 8081 по дополнительному соглашению от 15.07.2011 N 4 в размере 45 000 руб. (т.1 л.д.7-11).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 122-129).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Группа Е4" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.136-139).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истец не подтвердил выполнение работ по перепроектированию чертежей КМД на сумму 450 000 руб., акт о выполнении работ на указанную сумму ответчиком не подписан.

Доказательства, подтверждающие наличие задолженности ОАО "Группа Е4" в сумме 45 000 руб. по дополнительному соглашению от 15.07.2011 N 4, в материалы дела не представлены.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. Поскольку истцом результаты работ сданы не были, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ответчик, не оспаривая изменение проекта КМ, необоснованно уклоняется от подписания акта выполненных работ и их оплаты.

Факт поставки ответчику конструкций в рамках дополнительного соглашения от 06.07.2011 N 3 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6511/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Челябинский завод металлоконструкций" (поставщик) и ОАО "Группа Е4" (покупатель) подписан договор поставки от 07.12.2010 N 2010-315-ОСН с протоколом разногласий от 14.12.2010 (т.1 л.д.18-41), по условиям которого, поставщик принял обязательство изготовить конструкции с соблюдением требований СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 23118-99, СП 53-101-98, СТО СМК 26-09 поставщика, проектной документации стадии КМД поставщика, разработанной на основании проектной документации стадии КМ покупателя и поставить конструкции в количестве и сроки согласно приложению N1, соответствующие техническим параметрам, объекту и комплектации, указанным в приложении N2, с полным комплектом технической эксплуатационной документации, а покупатель обязуется принять конструкции и оплатить ее, а также выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

К договору поставки от 07.12.2010 N 2010-315-ОСН сторонами подписаны дополнительные соглашения от 06.07.2011 N3, от 15.07.2011 N4 на поставку дополнительного объема конструкций (т.1 л.д.42-44, т.1 л.д.49-51).

Изготовление дополнительного объема конструкций по проекту шифра 0114114-00URD-4941-SC производилось поставщиком по заводскому производственному заказу N 3522 согласно пункту 10 дополнительного соглашения N 3.

После заключения дополнительного соглашения N 3 и получения от ОАО "Группа Е4" проектной документации стадии КМ истец приступил к изготовлению конструкций для здания подготовки и очистки добавочной воды и циркуляционной насосной станции первого пускового комплекса.

Письмом от 18.08.2011 N 05/2-4598 ответчик сообщил истцу о выпуске генпроектировщиком рабочей документации 01N114-00URD-4941-SC, в связи с чем просил внести изменения в чертежи КМД в соответствии с полученным измененным проектом КМ (т.1 л.д.132).

В письме от 27.09.2011 N 40/2092 ЗАО "Челябинский завод металлоконструкций" сообщило ОАО "Группа Е4", что стоимость работ по перепроектированию чертежей КМД и исправлению ранее изготовленных конструкций в соответствии с измененным проектом KM 01N114-00URD-4941-SC (инвентарный номер 395-с) составляет 450 000 руб. с учетом НДС (т.1 л.д.142).

Письмом от 06.10.2011 N ВК/4504 ОАО "Группа Е4" ответило о согласовании стоимости работ по перепроектированию чертежей КМД и исправлению ранее изготовленных конструкций и подтвердило оплату работ (т.1 л.д.143).

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 3 истец выполнил работы по перепроектированию чертежей КМД в соответствии с измененным представленным ответчиком проектом KM 01N114-00URD-4941-SC (инвентарный номер 395-с) и исправлению ранее изготовленных конструкций и направил ответчику для подписания акт от 08.08.2012 N 4162 (т.1 л.д.106).

Для оплаты выполненных работ ОАО "Группа Е4" также выставлен счет-фактура от 08.08.2012 N 4260 на сумму 450 000 руб. (т.1 л.д.105).

Обязательство по оплате выполненных работ по перепроектированию чертежей КМД и исправлению ранее изготовленных конструкций ответчик не исполнил.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2011 N 4 ЗАО "Челябинский завод металлоконструкций" изготовило дополнительный объем стальных строительных конструкций на сумму 157 990 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела товарную накладную от 30.11.2011 N 7722 (л.д.110).

Для оплаты изготовленных конструкций ответчику выставлен счет-фактура от 30.11.2011 N 8081 (т.1 л.д.109), который ответчик оплатил частично в сумме 112 990 руб. платежным поручением от 26.11.2012 N 68 (т.1 л.д.112).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительного объема конструкций, изготовленных по соглашениям от 06.07.2011 N 3, от 15.07.2011 N 4 к договору поставки от 07.12.2010 N 2010-315-ОСН, ЗАО "Челябинский завод металлоконструкций" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 495 000 руб. долга (т.1 л.д.7-11).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из исполнения истцом обязательств по изготовлению и поставке конструкций и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате (т.2 л.д. 122-129).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора поставки от 07.12.2010 N 2010-315-ОСН.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела факт изготовления и поставки конструкций подтвержден (письма от 27.09.2011 N 40/2092, от 06.10.2011 N ВК/4504, акт от 08.08.2012 N 4162, товарная накладная от 30.11.2011 N 7722, платежное поручение от 26.11.2012 N68). Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты изготовленной и поставленной продукции в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО "Челябинский завод металлоконструкций" и взыскал с ОАО "Группа Е4" задолженность по договору поставки стальных строительных конструкций от 07.12.2010 N 2010-315-ОСН в размере 495 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил выполнение работ по перепроектированию чертежей КМД на сумму 450 000 руб., акт о выполнении работ на указанную сумму ответчиком не подписан, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой следует, что стороны согласовали стоимость работ по перепроектированию чертежей КМД и исправлению ранее изготовленных конструкций, и ответчик обязался оплатить работы в сумме 450 000 руб.

То обстоятельство, что акт выполненных работ на сумму 450 000 руб. ответчик не подписал, что не может свидетельствовать о необоснованности заявленного требования с учетом доказанности фактического исполнения истцом обязательств по договору поставки. Данное обстоятельство ответчиком документально не оспорено, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, обстоятельства передачи ответчику изготовленных по дополнительному соглашению от 06.07.2011 N 3 конструкций установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-6511/2012 (т.2 л.д.61-78), которые являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что доказательства, подтверждающие наличие задолженности ОАО "Группа Е4" в сумме 45 000 руб. по дополнительному соглашению от 15.07.2011 N 4, в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Факт принятия ответчиком конструкций, изготовленных по дополнительному соглашению от 15.07.2011 N 4, подтверждается товарной накладной от 30.11.2011 N 7722, содержащей отметки о получении груза. Доказательства, свидетельствующие об оплате в полном объеме изготовленных конструкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу N А76-5630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа Е4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских