Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28047/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-13361/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В.Лаврецкой

Судей: В.Р.Валиева, Е.Б.Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Шекель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 г.

по делу N А40-13361/2013,

по иску ООО "Торгово-промышленная компания "Водка на заказ"

к ООО "Шекель"

третье лицо: ООО "Компания Шамса"

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобатый П.А. (по доверенности от 01.02.2013)

от ответчиков: Спицын Ю.С. (по доверенности от 20.01.2013)

от третьего лица: Косинов К.Н. (по доверенности от 19.08.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-промышленная компания "Водка на заказ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Шекель" о взыскании 3 475 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "МАЛКИНСКАЯ" по свидетельству N 426395. ООО "Компания Шамса" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 г. по делу N А40-13361/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не удостоверился ни в происхождении представленных истцом документов, ни в подлинности подписей и оттисков печатей, ни в полномочиях лиц, заверивших представленные копии.

Обратил внимание, что ответчик отрицал реализацию алкогольной продукции под товарным знаком "МАЛКИНСКАЯ", для чего произвел инвентаризацию на складе, акт которой представил суду. Заявитель жалобы считает, что истец не доказал свои требования, не воспользовался правом на обеспечение иска.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица представил письмо от 25.06.2013 с указанием адресата - Арбитражный суд г. Москвы, которое не было направлено в суд и датировано позднее состоявшегося решения. При этом не пояснил неучастие третьего лица в заседании, не представил доказательств невозможности направления представленного письма в суд первой инстанции, отсутствие возражений по представленным ранее третьим лицом письмам, а также причину противоречивых сведений.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ООО "Торгово-промышленная компания "Водка на заказ" является правообладателем комбинированного товарного знака "МАЛКИНСКАЯ" по свидетельству N 426395 с приоритетом от 18.08.2008 в отношении товаров 33 класса МКТУ- "водка".

Заявив о том, что ООО "Шекель" произвело реализацию продукции водка "Малкинская" по товарным накладным N 132 от 06.12.11 и 41 от 07.09.11 обществу "Компания Шамса", ООО "Торгово-промышленная компания "Водка на заказ" обратилось в суд с иском к ООО "Шекель" о взыскании 3 475 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "МАЛКИНСКАЯ".

При этом истец сообщил, что не давал ответчику разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, и признал реализацию ответчиком товаров с использованием товарного знака истца и обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, нарушением исключительных прав истца на товарные знаки.

В подтверждение искового требования были представлены указанные выше товарные накладные, сопровождаемые удостоверением о качестве, справками к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а также сопроводительное письмо третьего лица с приложением заверенных третьим лицом копий указанных документов.

Представленные истцом доказательства признаны судом достаточными, указано на отсутствие доказательств, опровергающих данные документы.

Довод ответчика о неосуществлении им реализации указанной в накладных продукции в 2011 г. обоснованно не принят судом во внимание, поскольку справка об инвентаризации, проведенной в 2012 г., не может служить надлежащим доказательством обстоятельств 2011 г.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 1479 ГК РФ о действии исключительного права на товарный знак на территории РФ, статьей 1484 ГК РФ, согласно которой лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Согласно указанным статьям исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Требования о взыскании компенсации признано соответствующим статье 1515 ГК РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком, с товарными знаками истца был обоснованно разрешен судом с учетом разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым данный вопрос может быть решен судом без назначения экспертизы, произведя визуальное сравнение.

Суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации с лица, осуществившего незаконное использование товарного знака. Размер компенсации исчислен исходя из двукратной стоимости товара, поставленного ответчиком третьему лицу, что соответствует положениям статьи 1515 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не удостоверился ни в происхождении представленных истцом документов, ни в подлинности подписей и оттисков печатей, ни в полномочиях лиц, заверивших представленные копии, не признается основанием для отмены решения, поскольку суд оценил представленные доказательства как достаточные для обоснования заявленных требований при отсутствии документального опровержения представленных документов со стороны ответчика и третьего лица.

Отрицание ответчиком осуществления реализации алкогольной продукции под товарным знаком "МАЛКИНСКАЯ", на что обратил внимание заявитель жалобы, отклоняется как необоснованное. Проведенная ответчиком инвентаризация на складе не исключает осуществление реализации продукции до инвентаризации.

Позиция третьего лица, представившего письмо от 25.06.2013 с указанием адресата - Арбитражный суд г. Москвы, которое не было направлено в суд и датировано позднее состоявшегося решения, и которое содержало отрицание получения алкогольной продукции от ответчика, признается непоследовательной. При этом заявлений о фальсификации документов, исходящих от третьего лица и ответчика, не заявлялось.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 г. по делу N А40-13361/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев Е.Б.Расторгуев