Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-25910/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-4368/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптеваой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013

по делу N А40-4368/13, принятое судьёй Г.В. Комаровой

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г. Москва, Люсиновский 3-й пер., 7/11, СТР.1, ПОМЕЩЕНИЕ 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, Люсиновская ул., 27, 3)

о о взыскании 35 032 руб. 89 коп., а также расходы по оплате за оценку в размере 11 000

руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: Галаев А.А. (по доверенности от 04.04.2013)

От ответчика: не явился - извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 35 032 руб. 89 коп. компенсационной выплаты, а также 11 000 руб. 00 коп. расходов по оплате оценки.

Решением по делу N А40-4368/13 Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. присуждены ко взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" компенсационная выплата в размере 35 032 руб. 89 коп., расходы по оплате оценки в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине 2 000 руб.00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, на основании чего требования истца к ответчику об осуществлении компенсационной выплаты не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимофеевой О.Э., однако, суд необоснованно не усмотрел предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее привлечения.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине "Тойота" гос.знак У 783 НС 199 принадлежащей Тимофеевой О.Э. были причинены повреждения транспортным средством "ВАЗ-21074" под управлением Кельбашева Р.С.

Материалами административного дела было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кельбашева Р.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО Страховая компания "Дженерал Резерв" по полису ОСАГО ВВВN 0466231134.

Как следует из осмотра, проведенного независимой экспертной организацией, заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 35 032 руб. 89 коп.

07.12.2011 г. между Тимофеевой О.Э. и ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК" заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда Кельбашевым Р.С. по рассматриваемому ДТП, к ООО Страховая компания "Дженерал Резерв" и РСА, в порядке ст.382,384 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Поскольку у страховщика виновника ДТП, ООО Страховая компания "Дженерал Резерв", приказом ФССН N 93 от 20.02.2009 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты основано на законе (статья 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Поэтому к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, согласно статье 384 настоящего Кодекса, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, по смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

В рассматриваемом случае решение суда принято о правах и обязанностях ООО ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" и Российского Союза Автостраховщиков.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не усмотрел оснований для привлечения потерпевшего Тимофеевой О.Э. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Апелляционная инстанция считает, что не участием в данном конкретном деле права водителя не нарушены, поскольку Тимофеева О.Э. уступила в полном объеме принадлежащее ей право требования исполнения обязательства от РСА по взысканию стоимости восстановительного ремонта, следовательно, она не является участником правоотношений между истцом и ответчиком, что исключает принятие судебного акта о ее правах и обязанностях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-4368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев