Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-10144/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-18798/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2013 года

по делу N А60-18798/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ ВОДОПРОВОД" (ОГРН 1116632000077, ИНН 6632033530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1096632001102, ИНН 6632030730)

о взыскании задолженности по оплате холодной воды, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

12 августа 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (17АП-10144/2013(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 года по делу N А60-18798/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением от 13 августа 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" оставлена без движения 10 сентября 2013 года в связи с отсутствием копии оспариваемого судебного акта, подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ ВОДОПРОВОД" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением от 11 сентября 2013 года апелляционная жалоба с приложением возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы в срок, установленный в определении суда.

Повторная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 года по делу N А60-18798/2013 (вх. N 17АП-10144/2013(2)- ГКу) поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 10 сентября 2013 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10144/2013(2)-ГКу) поступила 18 сентября 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 23 июля 2013 года истек 23 августа 2013 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате госпошлины не рассматривается, поскольку документ об оплате госпошлины заявителем апелляционной жалобы представлен в электронная виде.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева