Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 18АП-9259/13

г. Челябинск

19 сентября 2013 г.

Дело N А34-343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2013 по делу N А34-343/2013 (судья Асямолов В.В.).

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - Баязитов А.Ф. (доверенность от 03.12.2012), Жилина Е.А. (доверенность от 07.12.2012).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Ирине Петровне (далее - ИП Сидорова И.П., предприниматель, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения отделения почтовой связи, расположенные по адресу: Курганская область, Макушинский район, с. Степное, ул. Советская, д. 1 "Б" (нежилые помещения N 2,3 на поэтажном плане), общей площадью 25,4 кв.м; о признании права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на указанные помещения (с учетом уточнения исковых требований, т.2 л.д. 57-58).

Определениями суда от 24.01.2013, 04.04.2013 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод") (т. 1 л.д. 1-3, т.2 л.д. 7-9).

Определением суда от 29.04.2013 произведена замена третьего лица - Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (т.2 л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2013 (резолютивная часть от 04.07.2013) исковые требования ФГУП "Почта России" удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось третье лицо открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт).

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом на момент разграничения государственной собственности. Предоставленные истцом в обоснование данного обстоятельства доказательства носят односторонний характер и потому подлежат критической оценке.

Апеллянт полагает, что судом не учтено, что согласно положениям Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное имущество подлежало передаче в федеральную собственность в силу отнесения имущества к предприятиям топливно-энергетического комплекса. Последующая передача имущества в уставный капитал ОАО "Уралсибнефтепровод" никем не оспорена и не обжалована. Таким образом, распорядившись спорным имуществом, собственник не вправе передавать его другому лицу и распоряжаться им.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что истец злоупотребил правом, обращаясь с заявленными требованиями только в настоящее время, поскольку ранее не предпринимал мер по установлению собственника спорного имущества.

ФГУП "Почта России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и иных третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений представителей лица, участвующего в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 между ОАО "Уралсибнефтепровод" и предпринимателем заключен договор купли-продажи N 221400322-08, в соответствии с которым предприниматель приобрел в собственность здание магазина общей площадью 239, 6 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, Макушинский район, с. Степное, ул. Советская, д. 1 "Б", а также здание павильона ПБ-2 общей площадью 123, 1 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, Макушинский район, с. Степное, ул. Советская, д. 1 "А" (т.1 л.д. 100-102).

Право собственности предпринимателя на указанное здание магазина зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45АБ 266550 от 29.05.2008 (т. 1 л.д. 99).

Здание магазина построено в 1960 году (т. 1 л.д. 41).

Согласно регистрационному свидетельству здание магазина зарегистрировано в Макушинском МПТИ по праву собственности за Нефтеперерабатывающей станцией Суслово на основании постановления районной администрации от 5.12.1995 N 407-р (т. 1 л.д. 42-45).

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 9.08.1995 N 1080-р государственное предприятие производственное объединение "Урало-Сибирских магистральных нефтепроводов" (г. Уфа) преобразовано в акционерное общество открытого типа "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы" (т. 2 л.д. 54).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 1.03.2002 N 509-р здание магазина вошло в состав зданий и сооружений, вошедших в уставный капитал ОАО "Уралсибнефтепровод" (т.2 л.д. 20-23).

Согласно представленной в материалы дела исторической справке от 16.11.2012 N 32.8.1, выданной начальником Макушинского почтамта УФПС Курганской области - Филиала ФГУП "Почта России" (т.1 л.д.24), отделение почтовой связи с 1981 года расположено по адресу: Курганская область, Макушинский район, с. Степное, ул. Советская, д. 1 "Б", месторасположение не меняло.

Ссылаясь на то, что спорное имущество в силу закона является исключительной федеральной собственностью, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось для целей почтовой связи, с того момента и по настоящее время не выбывало из владения почты и в силу норм Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объект недвижимости является федеральной собственностью.

Выводы суда правильны, основаны на представленных в дело доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 6 раздела IV приложения 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), к объектам исключительной федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающие жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе, предприятия связи.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права. В силу вышесказанного и с учётом требований статьи 12 ГК РФ, признание вещного права как способ защиты является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества Российской Федерации на праве собственности и истцу на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются: факт нахождения спорного недвижимого имущества на момент издания Постановления N 3020-1 во владении и пользовании предприятия почтовой связи, а также факт такого владения по настоящее время.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: историческая справка от 16.11.2012 N 32.8.1 начальника Макушинского почтамта УФПС Курганской области, пояснения Шмыревой А.А., копия трудовой книжки Шмыревой А.А., справка от 14.11.2012, выписки из телефонных справочников, справка ОАО "Связьтранснефть", письмо от 05.06.2008, договор аренды N 225030446-07-ф от 01.08.2007, договор аренды N 6 от 01.07.2008, договор аренды недвижимого имущества N 457-6/4-2010 от 01.01.2010, договор N 60/12 от 01.10.2012 (т.1 л.д.25-36, 46-68, 132-137).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств обратного (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорном помещении с 1981 года располагалось отделение почтовой связи, с того момента не выбывало из владения истца, и находится в его владении по настоящее время.

Указанная совокупность доказательств, оценённая судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, позволяет суду отклонить довод апелляционной жалобы о недоказанности факта владения и пользования спорного имущества для целей почтовой связи на момент принятия Постановления N 3020-1, а следовательно, о возникновении права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на спорные помещения.

Доводы апеллянта о том, что указанные доказательства по существу носят односторонний характер, представлены исключительно истцом, ввиду чего подлежат критической оценке, отклоняются.

Указанные доказательства представлены истцом во исполнение своей процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, тогда как обществом указанные доказательства не опровергнуты, соответствующих доказательств, подтверждающих доводы общества о том, что спорное имущество не находилось во владении истца на момент разграничения государственной собственности, не представило.

Более того, представитель апеллянта в судебном заседании утверждал, что спорное имущество поступило во владение истца не позднее 1987 года, что при отсутствии доказательств выбытия имущества из владения истца свидетельствует о сохранении им владения по состоянию на декабрь 1991 года и по настоящее время.

Подателем жалобы также не представлено доказательств того, что предприятие почтамта в с. Степное располагалось в ином помещении, нежели в спорном помещении магазина.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит подтверждённым по материалам дела факт нахождения спорного имущества во владении истца на момент разграничения государственной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не применены положения п. 2 раздела IV приложения N 1 к Постановлению N 3020-1, согласно которым спорное имущество подлежало передаче в федеральную собственность в силу отнесения имущества к предприятиям топливно-энергетического комплекса, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как ранее установлено судом, спорное имущество на момент разграничения государственной собственности использовалось для нужд предприятия связи, при том, что ответчиком не доказано, что на тот же момент здание использовалось для нужд предприятий топливно-энергетического комплекса.

В силу указанного, оснований для отнесения спорного имущества к федеральному на основании п. 2 раздела IV приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 не имеется.

Сам по себе факт последующей передачи спорного имущества в собственность правопредшественников ОАО "Уралсибнефтепровод", на что ссылается апеллянт, не свидетельствует об указанном обстоятельстве в силу следующего.

В силу положений пункта 1 Постановления N 3020-1, а также раздела IV приложения N 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24).

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что включение спорных помещений в составе здания в план приватизации ОАО "Уралсибнефтепровод", их приватизация и последующая регистрация права собственности на них совершены в нарушение закона, а потому не повлекли прекращения права собственности Российской Федерации на эти помещения.

Указанное также позволяет отклонить довод апеллянта о том, что сделка по приватизации спорного имущества не оспорена, поскольку названная сделка совершена в противоречие с указанным нормами об отнесении имущества к исключительной федеральной собственности и запрете приватизации предприятий связи.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о наличии злоупотребления правом со стороны истца в части затягивания принятия мер по установлению собственника спорного имущества.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной нормы злоупотребление правом как гражданско-правовой деликт считается доказанным в случае, если действия лица имеют непосредственной целью причинение вреда другому лицу, ввиду чего должны совершаться умышленно.

Между тем из материалов дела названных обстоятельств не усматривается.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснением, приведенным в пунктах 6, 57 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Таким образом, обращение истца в суд с заявленными требованиями является реализацией права на судебную защиту обладателя ограниченного вещного права.

В силу названных разъяснений, изложенных в постановлении N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как ранее установлено судом, спорные помещения не выбывали из владения ФГУП "Почта России", ввиду чего довод апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца в части сроков на обращение в суд является необоснованным и противоречащим вышеуказанным разъяснениям.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2013 по делу N А34-343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева