Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 18АП-9258/13

г. Челябинск

19 сентября 2013 г.

Дело N А47-13268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 по делу N А47-13268/2012 (судья Федорова Г.А.).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась к индивидуальному предпринимателю Волженцеву Андрею Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание - торговый павильон с летним кафе, литер ББ1, общей площадью 114,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Пролетарская, остановка Ноябрьская, чётная сторона.

Определениями суда от 18.09.2012, от 14.03.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области и Лобова Валентина Ивановна (т. 1 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 (резолютивная часть от 27.06.2013) истцу в иске отказано.

С вынесенным решением Администрация (далее - также податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что право собственности ответчика зарегистрировано в отношении движимого имущества. Спорный объект расположен на земельном участке, ранее предоставленном Лобовой В.И. в аренду для размещения торгового павильона как объекта некапитального строительства. Объект был введён в эксплуатацию как временный, разрешительной документации на строительство объекта как капитального павильона ни ответчику, ни Лобовой В.И. не выдавалось.

По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание решение третейского суда, которым за ответчиком признано право собственности на спорный объект, так как в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для Администрации как для лица, не участвовавшего в указанном деле. В данной части выводы суда первой инстанции не соответствуют пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения в силу непредставления доказательств в обоснование ходатайства (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 56-АБ 664097 от 05.05.2012, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, предпринимателю принадлежит на праве собственности имущество - одноэтажное нежилое здание - торговый павильон с летним кафе, литер ББ1, общей площадью 114,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, остановка Ноябрьская, чётная сторона (т. 1 л.д. 16).

В качестве документов-оснований регистрации права собственности в данном свидетельстве указаны: решение Оренбургского областного третейского суда при "Городской" коллегии адвокатов г. Оренбурга от 19.09.2011 Дело N РС-06/2011 ГК, исполнительный лист от 19.03.2012 серия ВС N 006793621, выданный Дзержинским районным судом г. Оренбурга 04.04.2012 Дело N 2-1045/2012.

Из содержания решения Оренбургского областного третейского суда от 19.09.2011 (т.1 л.д. 22-24) следует, что указанным судом рассматривался иск предпринимателя к Лобовой В.И. о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание - торговый павильон с летним кафе, литер ББ1, общей площадью 114,5 кв.м, как на объект недвижимости, который был удовлетворён третейским судом.

Кроме того, в материалы дела представлены следующие документы, относящиеся к возведению спорного объекта:

распоряжение Главы города Оренбурга от 17.09.2001 N 3358-р "О предоставлении Лобовой В.И. земельного участка по ул. Пролетарская" (т.1 л.д. 17);

распоряжение Главы города Оренбурга от 05.09.2002 N 3556-р "О предоставлении Лобовой В.И. земельного участка по ул. Пролетарская" (т.1 л.д. 18);

кадастровый паспорт здания от 14.10.2011 (т.1 л.д. 20);

градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка (т.1 л.д. 25);

информация о земельных участках, предоставляемых гражданам для целей, не связанных со строительством, на территории г. Оренбурга (т.1 л.д. 27);

разрешение N Г-323/01 от 25.09.2001 на выполнение СМР по возведению торгового павильона с летним кафе (т.1 л.д. 28);

заключение N 46/02 от 14.06.2002 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам (т.1 л.д. 29);

договоры аренды земельного участка (т.1 л.д. 34 - 42);

распоряжение Главы города Оренбурга от 06.2001 N 1854-р "О разрешении Лобовой В.И. проектирования торгового павильона по ул. Пролетарская" (т.1 л.д. 69);

акт о проведении обследования торгового павильона с летним кафе, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Сахалинская, 37/1, подготовленный ООО "ДИОС-1" (т. 1 л.д. 74-76);

эскизный проект торгового павильона по ул. Пролетарской/Ноябрьской в г. Оренбурге (т. 1 л.д. 103-115);

акт экспертного обследования N 17-13 торгового павильона с летним кафе, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Сахалинская, 37/1, подготовленный ООО "ДИОС-1" (т. 2 л.д. 58-70).

Ссылаясь на то, что вышеуказанный торговый павильон возведен как временный объект, не являющийся объектом капитального строительства, в связи с этим право собственности на него не могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП), Администрацией все документы на возведение объекта выдавались как для временного объекта, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как истцом не оспорены основания возникновения права собственности ответчика на спорный торговый павильон. Право собственности ответчика на торговый павильон зарегистрировано на основании решения третейского суда, принятого в соответствии с его компетенцией и не обжалованного Администрацией в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, однако на него в отсутствие для этого оснований зарегистрировано право собственности ответчика как на объект недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. (части 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки указанным нормам Администрацией не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что спорный объект по существу является объектом движимого имущества.

Напротив, ответчиком представлена совокупность доказательств, не опровергнутых истцом, свидетельствующих об обратном - акт обследования торгового павильона, выполненный ООО "Диос-1" (т. 1 л.д. 79) и акт экспертного обследования торгового павильон, выполненный ООО "Прованс" (т. 2 л.д. 58).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Ссылки Администрации в апелляционной жалобе в обоснование довода о движимом характере объекта на документы о предоставлении земельного участка Лобовой В.И. и сопряжённую с ними документацию о возведении объекта как некапитального павильона (т. 1 л.д. 17, 25, 28, 34) не свидетельствуют о том, что фактически возведённый объект является движимым имуществом, а могут лишь свидетельствовать о нарушении требований, предъявляемых с возведению объектов капитального строительства (ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем оснований для оценки указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется в силу ст. 49, ч. 3 ст. 266 АПК РФ, поскольку требований о признании спорного объекта самовольной постройкой либо соответствующих правовых оснований истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ.

При этом в силу ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права, а также право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу, арбитражный суд рассматривает спор исходя из заявленного истцом предмета и основания иска, требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом по существу не оспаривалась принадлежность спорного имущества ответчику, предметом иска являлось оспаривание отнесения спорного имущества к числу недвижимого, однако достоверных и достаточных доказательств тому Администрацией не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному решению об отказе в иске.

Поскольку Администрация не лишена права обратиться в суд с надлежащим способом защиты, апелляционная коллегия на основании вышеизложенных норм не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 по делу N А47-13268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева