Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 02АП-6564/13

г. Киров

19 сентября 2013 г.

Дело N А28-2505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Рябовой О.Э.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белохолуницкая центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2013 по делу N А28-2505/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белохолуницкая центральная районная больница" (ИНН 4303003167, ОГРН 1024300542815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" (ИНН 4345336320, ОГРН 1124345018500)

о взыскании 595 686 руб. 30 коп.,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Белохолуницкая центральная районная больница" (далее - истец, КОГБУЗ "Белохолуницкая ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Кировская строительная компания") с иском о взыскании 595 686 руб. 30 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 01.10.2012 N 0140200000812002693 на выполнение работ для нужд КОГБУЗ "Белохолуницкая ЦРБ".

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2013 в иске отказано в связи с тем, что допущенная просрочка исполнения обязательства по договору обусловлена виной заказчика, выразившейся в непредставлении подрядчику подлежащего ремонту объекта в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятым решением, истец КОГБУЗ "Белохолуницкая ЦРБ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить полностью и принять по делу новый судебный акт, а также взыскать с ответчика госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что условиями договора предусмотрено, что подрядчик самостоятельно организует производство работ в соответствии с графиком, согласованным с заказчиком. График производства работ, где были оговорены промежуточные сроки выполнения работ подрядчиком, был согласован 01.10.2012, в тот же день подрядчик был уведомлен о возможности приступить к выполнению работ на 1 и 2 этажах. Исходя из графика производства работ, заказчик должен предоставлять здание (этажи) поэтапно. На 01.11.2012 работы на 1 и 2 этажах не были сданы.

15.11.2012 истцом было получено письмо о предоставлении 3 этажа здания лечебного корпуса для выполнения работ, 30.11.2012 подрядчику был предоставлен для работ 3 этаж здания. Все работы по договору сданы одновременно 14.12.2012.

15.12.2012 ответчик письмом признал ненадлежащее исполнение договора и возможность снизить размер пени до 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. 18.01.2013 подрядчиком произведена оплата пени по договору за просрочку выполнения работ в сумме 32 762 руб. 74 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола от 17.09.2012 N 0140200000812002693-3 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.10.2012 заключен договор N 0140200000812002693 на выполнение работ для нужд КОГБУЗ "Белохолуницкая ЦРБ".

По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания стационара лечебного корпуса (отделочные работы 1,2,3,4 этажей; устройство входной группы) КОГБУЗ "Белохолуницкая ЦРБ", расположенного по адресу: Кировская область, г. Белая Холуница, ул. Чапаева, 1, в соответствии со сметами и техническим заданием, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 3 971 241 руб. 39 коп. (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - не позднее 15.11.2012.

Подрядчик обязался качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором (пункт 4.1.1 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется комиссией, состоящей из уполномоченных представителей заказчика и подрядчика. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: расчеты производятся ежемесячно после выполнения подрядчиком работ, подписания заказчиком актов формы КС-2, КС-3 при наличии счета-фактуры, в течение 30 дней после подписания вышеуказанных актов; окончательный платеж производится после выполнения подрядчиком работ, устранения выявленных в процессе приемки недостатков и подписания акта приема-сдачи выполненных работ, подписания заказчиком актов формы КС-2, КС-3 при наличии счета-фактуры в течение 30 календарных дней после подписания вышеуказанных актов (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 8.1 контракта ответственность сторон в случаях, не оговоренных в данном разделе, определяется в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты заказчику пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, и сдал их заказчику 14.12.2012, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Работы приняты заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству, оплачены заказчиком полностью.

Истец за нарушение ответчиком срока выполнения работ направил ответчику претензии от 20.11.2012 N 40-юр, от 26.11.2012 N 41-юр, от 15.12.2012 N 46-юр с требованием уплатить неустойку, которая по состоянию на 15.12.2012 составила 595 686 руб. 30 коп.

Ответчик платежным поручением от 18.01.2013 N 24 перечислил истцу сумму пени в размере 32 762 руб. 74 коп.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока завершения работ, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному контракту) на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. пункт 1, 2 статьи 740 ГК).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.3 контракта стороны договорились об ответственности подрядчика в случае нарушения им срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

По мнению истца, работы должны были быть сданы до 15.11.2012, однако акт приемки выполненных работ между сторонами подписан 14.12.2012, в связи с чем подрядчиком допущена просрочка исполнения работ 30 дней.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник (ответчик по настоящему делу) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (истца по настоящему делу).

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора установлено, что ООО "Кировская строительная компания" направляло истцу письма (исх. N 43 от 25.10.2012 и исх. N 55 от 15.11.2012) о необходимости предоставления объекта для выполнения подрядных строительных работ, и технической документации.

Заказчик в ответных письмах от 26.10.2012 N 341 и от 30.11.2012 признал обоснованность предъявленных требований подрядчика, при этом указал на наличие причин невозможности предоставления и освобождения здания лечебного корпуса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что заказчиком допущено нарушение своей обязанности по передаче объекта подрядчику, а также совершение ответчиком необходимых действий, связанных с уведомлением истца о приостановлении в связи с этим выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Доказательства в подтверждение того, что работы должны были выполняться поэтапно и по вине подрядчика не было возможным освободить помещения больницы, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанной правовой нормы необходимую совокупность доказательств в обоснование вины ответчика в нарушении обязательства суду не представил.

Одновременно суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ООО "Кировская строительная компания" в досудебном порядке перечислило в адрес КОГБУЗ "Белохолуницкая центральная районная больница" пени за просрочку выполнения работ в размере 32762,74 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не влияют на правильность принятого решения, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2013 по делу N А28-2505/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белохолуницкая центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

А.Б.Савельев А.В.Тетервак