Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 10АП-7992/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А41-1970/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

проверив апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белимова А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 по делу N А41-1970/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению индивидуального предпринимателя Белимова А.Н. к заместителю Главы городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Сизову И.И. с требованиями: признать незаконным бездействие заместителя главы городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Сизова И.И., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля по проведению должного муниципального земельного контроля за использованием территории общего пользования по ул. Коломенская, 5 в г. Воскресенск по обращению заявителя в целях восстановления нарушенных прав и по внесению недостоверной информации в Акт проверки N45/ВД от 24 августа 2011 г. по адресу г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов ИП Белимова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белимов А.Н. (далее - предприниматель, заявитель, ИП Белимов А.Н.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 по делу N А41-1970/13.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В силу части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 09.09.2013, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление в адрес заинтересованного лица - заместителя Главы городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Сизову И.И., или вручение копии апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

На момент истечения срока, установленного определением от 06.08.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предпринимателем не устранены.

Определение от 06.08.2013 опубликовано на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда 08.08.2013.

Названое определение направлялось заявителю по известному суду адресу, указанному в апелляционной жалобе и документах, имеющихся в материалах дела и вручено представителю заявителя 13.08.2013, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте почты России.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Учитывая, что предпринимателю был предоставлен разумный срок для устранения указанных в определениях суда обстоятельств, при непоступлении в арбитражный суд апелляционной инстанции информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белимова А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 по делу N А41-1970/13 заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Мищенко